Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1543-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Наркович Ольги Николаевны, Сурженко Лидии Васильевны и других на нарушение их конституционных прав подпунктом 3 статьи 181.5 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 57 и пунктом 1 части второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.Н. Наркович, Л.В. Сурженко и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане О.Н. Наркович, Л.В. Сурженко, С.М. Ткаченко и Т.Г. Цветкова оспаривают конституционность подпункта 3 статьи 181.5 "Ничтожность решения собрания" и пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 57 "Представление и истребование доказательств" и пункта 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск товарищества собственников жилья о взыскании с заявителей задолженности по оплате тепловой энергии. При этом суды отклонили возражение ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности. Письмом должностного лица Верховного Суда Российской Федерации возвращена кассационная жалоба заявителей, как поданная на не подлежащие обжалованию в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления.

По мнению заявителей, подпункт 3 статьи 181.5, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации и часть первая статьи 57 ГПК Российской Федерации являются неконституционными, поскольку они допускают возможность принятия необоснованных судебных постановлений по делам о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, в которых срок исковой давности неправомерно исчислен с момента принятия ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также проигнорировано ходатайство ответчиков об истребовании необходимых для правильного разрешения дела доказательств.

В свою очередь, пункт 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации заявители считают противоречащим Конституции Российской Федерации и статье 390.2 указанного Кодекса, поскольку он устанавливает дискриминационную норму, исключающую возможность обжалования постановлений мировых судей, не измененных в кассационном порядке, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Подпункт 3 статьи 181.5 ГК Российской Федерации, предусматривающий, по общему правилу, ничтожность решения собрания, принятого по не относящемуся к компетенции собрания вопросу, призван обеспечить защиту прав и законных интересов участников соответствующего гражданско-правового сообщества и иных лиц, для которых принятые собранием решения могут порождать определенные правовые последствия, и не допускает его произвольного применения.

Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, устанавливающий общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 27-П и др.).

Часть первая статьи 57 ГПК Российской Федерации, относящая обязанность представления доказательств на лиц, участвующих в деле, а также позволяющая суду предложить им представить дополнительные доказательства и оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для этих лиц затруднительно, закрепляет дополнительную гарантию полного и всестороннего изучения обстоятельств конкретного дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Соответственно, названные положения, не допускающие вынесения необоснованных судебных постановлений, не нарушают конституционных прав заявителей в указанном ими аспекте.

2.2. В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

Таким образом, пункт 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же его соответствия положениям статьи 390.2 ГПК Российской Федерации, равно как и проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, на чем фактически настаивают заявители в своей жалобе, не отнесена к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Наркович Ольги Николаевны, Сурженко Лидии Васильевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин