Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1673-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 11 статьи 60 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее также - АО "СУЭК-Кузбасс") оспаривает конституционность пункта 2 части 11 статьи 60 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", закрепляющего, что земельные участки, образованные на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, снимаются с государственного кадастрового учета по истечении трех лет со дня осуществления их государственного кадастрового учета по решению государственного регистратора прав.

Как следует из представленных материалов, уполномоченный государственный орган издал в 2017 году на основании ходатайства заявителя приказ об изъятии в целях недропользования земельного участка, образованного путем раздела земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью; сведения о таком разделе внесены в ЕГРН. В 2021 году территориальный орган Росреестра осуществил на основании оспариваемого законоположения снятие с государственного кадастрового учета образованных участков, и данные действия признаны правомерными решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций.

Решением того же арбитражного суда от 16 мая 2022 года АО "СУЭК-Кузбасс" отказано в удовлетворении исковых требований об изъятии земельного участка у собственника, поскольку указанный объект, идентифицируемый в исковых требованиях согласно его кадастровому номеру, не существует (в связи со снятием с государственного кадастрового учета), при этом суд отметил, что истец настаивал на заявленных требованиях.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 2), 34 (часть 1) и 35 (часть 2), а также нарушает права, гарантированные положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно позволяет снимать с государственного кадастрового учета земельные участки, по вопросу изъятия которых имеют место длительные судебные споры, тем самым умаляя, по сути, значение данного изъятия, лишая заинтересованных лиц эффективных средств судебной защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Принимая во внимание, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд как один из способов принудительного лишения права собственности связано с существенным негативным воздействием на его собственника, законодательное регулирование данного процесса должно предусматривать необходимые гарантии для такого лица, в том числе исключающие длительную неопределенность правовой судьбы земельного участка.

В рамках реализации этой задачи пунктом 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации ограничена действительность решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд тремя годами со дня их принятия. Сведения о таких решениях и образованных земельных участках подлежат внесению в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) согласно пунктам 22 и 27 части 5 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

В свою очередь, оспариваемое законоположение, с учетом означенного, также обеспечивает защиту интересов собственников земельных участков, а кроме того, способствует исключению из ЕГРН сведений, утрачивающих свою актуальность в связи с прекращением действия решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Что же касается продолжительности судебных споров, связанных с изъятием земельных участков, то они не ограничены сроками действия указанных решений или наличием определенных сведений в ЕГРН. Условием их рассмотрения по существу служит лишь требование о предъявлении данного вида исков в течение этих сроков, закрепленное в пункте 2 статьи 282 ГК Российской Федерации.

Соответствующие же гарантии для лиц, участвующих в судебных процессах, предусмотрены нормами процессуального законодательства, включая возможность изменения предмета иска согласно статье 49 АПК Российской Федерации. При этом Земельный кодекс Российской Федерации исходит из признания земельного участка в качестве недвижимой вещи, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6), что, в частности, может быть достигнуто за счет составления схемы расположения земельного участка, которая прилагается к решению об изъятии образуемого земельного участка и представляет собой изображение его границ (пункт 1 статьи 11.10 и пункт 5 статьи 56.6). Также местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (часть 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права АО "СУЭК-Кузбасс", в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что он настаивал на предъявленных требованиях и просил изъять земельный участок, идентифицируемый лишь конкретным кадастровым номером, уже не существующим на момент разрешения спора, т.е. не заявлял требований об изъятии земельного участка в границах, указанных в соответствующей схеме, или в соответствии с предлагаемыми координатами характерных точек его границ.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, а также разрешение вопроса о соответствии одних законоположений другим не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав. Вместе с тем в качестве подтверждения невозможности изъятия земельного участка, с которой заявитель связывает нарушение своих конституционных прав, приложено лишь решение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "СУЭК-Кузбасс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин