Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1655-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалаевой Натальи Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями седьмой и десятой статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Шалаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.В. Шалаева оспаривает конституционность частей седьмой и десятой (в жалобе ошибочно указана как часть девятая) статьи 22 "Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности" Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как следует из представленных материалов, часть первая статьи 80 указанных Основ устанавливает следующее: свидетельствуя подлинность подписи, нотариус только удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 17 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой часть седьмая статьи 22 указанных Основ позволяет нотариусу требовать оплату услуг правового и технического характера, когда такие услуги в действительности не оказываются и необходимость их оказания отсутствует, а часть десятая этой статьи - устанавливая, что отношения, связанные с оплатой нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, не являются предметом регулирования антимонопольного законодательства, - приводит к завышению стоимости таких услуг, а также к произвольному толкованию каждым нотариусом содержания услуг, перечисленных в части седьмой этой статьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая в определениях от 9 апреля 2020 года N 815-О, N 816-О и N 817-О вопросы оплаты нотариусу услуг правового и технического характера при совершении им нотариальных действий, отметил, в частности, что дополнение законодателем статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате положениями, призванными обеспечить нотариусам, занимающимся частной практикой, чья деятельность базируется на принципе самофинансирования, материальную возможность выполнения возложенных на них публично-правовых функций в полном объеме и гарантировать тем самым защиту прав и законных интересов лиц, обращающихся к нотариусам за совершением нотариальных действий, само по себе не может считаться недопустимым с точки зрения возложенной на законодателя конституционной обязанности по нормативному регулированию вопросов нотариата и обеспечению его надлежащего функционирования для выполнения публично-правовых задач. В целях обеспечения доступности нотариальных действий на Федеральную нотариальную палату законодательно возложена обязанность установления экономически обоснованных предельных размеров платы за услуги правового и технического характера. Данная плата должна определяться на основе четких и понятных критериев и под контролем уполномоченных государственных органов, гарантирующих доступность нотариальных услуг и равенство прав при их получении.

Учитывая, что совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера, заинтересованное лицо, не согласное с необходимостью оплаты нотариусу стоимости таких услуг, вправе обратиться в суд в установленном законом порядке. При рассмотрении подобных дел суды обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия.

На обязательность учета этих выводов Конституционного Суда Российской Федерации ориентирует и сложившаяся правоприменительная практика (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка - исходя из данных обстоятельств - обоснованности выводов судов относительно фактов оказания либо неоказания нотариусом услуг правового и технического характера, а также относительно их качества и объема не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалаевой Натальи Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин