Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2018 г. N Ф08-8288/18 по делу N А32-55107/2017

г. Краснодар

05 октября 2018 г.

Дело N А32-55107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: администрации муниципального образования г. Краснодар и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар - Сопиной А.С. (доверенности от 09.01.2018), в отсутствие истца - товарищества собственников недвижимости "Селезнева 88/1", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания", общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов", Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Селезнева 88/1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-55107/2017, установил следующее.

ТСН "Селезнева 88/1" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о возложении обязанности в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества наружного газопровода от места врезки до места задвижки МА 11021-200-02ПС, заводской номер 721, расположенной на вводе в котельную многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 88/1 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Южная строительная коммуникационная компания", ООО "Дирекция строительства объектов", Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что товарищество избрало ненадлежащий способ защиты, отказ Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар не оспорен.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, газопровод находится в эксплуатационной ответственности ООО "Дирекция строительства объектов", ООО "Южная строительная коммуникационная компания" не зарегистрировало за собой право собственности. В ходе рассмотрения дела суд предложил обосновать способ защиты права, но не разъяснил сторонам, что спор может быть рассмотрен только по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Практика рассмотрения подобных споров предусматривает возможность рассмотрения в рамках искового производства. Суды не верно применили положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 88, корпус 1, оформленного протоколом от 01.02.2016, создано товарищество. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 2009 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар 30.09.2009 N RU 23306000-928-в.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам акта осмотра котельной, пристроенной к жилому дому по ул. Селезнева, 88/1, выдало разрешение N 50-Дт на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок котельной.

Из представленных в материалы дела актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.05.2010 следует, что при строительстве многоквартирного жилого дома для обеспечения возможности транспортировки газа по заказу застройщика ООО "Южная строительная коммуникационная компания" на основании рабочего проекта, подготовленного ОАО "Краснодаргражданпроект", технических условий ОАО "Краснодаргоргаз" построен газопровод: подземный газопровод среднего давления: ПЭ80Ф315 * 28,6 - 234,31 м, ПЭ80Ф110 * 10 - 77,4 м, ПЭ100Ф225 * 20,5 - 3 м;

Ф273 * 6 - 3,8 м; Ф219 * 5 - 201 м; подземный газопровод среднего давления: Д=273 L=27,5 м футляры Д=450 L=8,5, надземный газопровод среднего давления: Д=108 L=10,0 м, Д=57 L=8,0 м, ГРШП ГСГО100-01, РДБК1-100 - 2 шт.; надземный газопровод нижнего давления Ф-200 L-4,0.

Указанный газопровод строился ООО "СервисГазстрой" и ООО "Кубаньполимергаз", 17.05.2010 передан представителю заказчика, генеральному подрядчику ООО "Дирекция строительных объектов" на основании актов приема-передачи.

Котельная, пристроенная к многоквартирному дому, допущена к эксплуатации 20.04.2010. Согласно акту определения границ раздела собственности и эксплуатационной ответственности от 14.04.2015, подписанному ОАО "Краснодаргоргаз" и ООО "ТеплоГазСтройПроект" (эксплуатирующая организация), участок газопровода от места врезки до запорного устройства, расположенного в котельной, находится в эксплуатационной ответственности ООО "Дирекция строительных объектов".

Письмом от 08.12.2016 N 161208-01 конкурсный управляющий ООО "Дирекция строительных объектов" сообщил, что исходя из переданных предыдущими руководителями документов, ответов регистрирующих органов, газопровода по транспортировке газа в точке разбора МКД Селезнева, 88/1 (котельная) не значится.

24 сентября 2016 года письмом N 87 ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (застройщик) также проинформировало товарищество, что по сведениям, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, на балансе ООО "Южная строительная коммуникационная компания", газопроводов, посредством которых осуществляется транспортировка газа к точке разбора МКД Селезнева 88/1, не числится.

В материалы дела представлен акт осмотра газопровода, подведенного к многоквартирному дому от 14.03.2018, составленный товариществом, которым установлено, что с наружной стороны котельной расположены: наружная труба, по которой проходит газ среднего давления; газорегуляторный пункт (обозначен на схеме проекта ЖЗ-05355-27И-ГСВ как ГСГО-100-01; задвижка диаметр 200 (на схеме проекта ЖЗ-05355-27И-ГСВ как ДУ 200 30с41НЖ).

В котельную врезана труба с газом нижнего давления, преобразованного из газа среднего давления в газорегуляторном пункте.

Согласно ситуационному плану точка врезки расположена под асфальтовым покрытием автодороги по ул. Селезнева. На автодороге отчетливо прослеживается место проведения газопровода в виде частично осевшего асфальта. Точка врезки расположена на проезжей части по ул. Селезнева между домами N 119/1 и N 123.

В связи с отсутствием информации о закреплении части газопровода от границы общедомового имущества и до точки врезки за какой-либо эксплуатирующей организацией, товарищество обратилось в администрацию с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества спорного газопровода, построенного для подачи газа во встроенно-пристроенное помещение - котельную, предназначенную для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 88/1.

Письмом от 09.10.2017 N 2508/12607 Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар отказал товариществу в постановке спорного газопровода на учет как бесхозяйного имущества, указав на необходимость предоставления полного пакета документов, который установлен пунктом 8 решения городской Думы Краснодара от 24.02.2005 N 63 "О Положении о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 N 701 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались на основании заявления о постановке на учет органа местного самоуправления городского поселения.

Перечень общего имущества, принадлежащего собственниками помещений в МКД на праве общей долевой собственности, обозначен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Порядок приема и передачи объектов в муниципальную собственность муниципального образования г. Краснодар, в том числе объектов коммунального назначения, регламентирован Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 N 63 постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.09.2012 N 8600 "Об утверждении порядка приема в муниципальную собственность бесхозяйных объектов, относящихся к системе коммунальной инфраструктуры, используемой в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения" установлено, что постановка бесхозяйных недвижимых вещей на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, осуществляется департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами установлена специальная (административная) процедура принятия на учет в качестве бесхозяйного имущества сетей газоснабжения.

Товарищество обратилось в администрацию с заявлением о необходимости совершения действий по принятию спорного газопровода на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Письмом от 09.10.2017 N 2508/12607 Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации отказал товариществу в постановке спорного газопровода на учет как бесхозяйного имущества, указав на необходимость предоставления полного пакета документов, который установлен решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 N 63.

Как следует из материалов дела и не отрицается товариществом, указанный отказ в установленном порядке не оспорен.

Защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Наличие правового и фактического интереса в результатах рассмотрения дела само по себе не означает того, что какой бы способ защиты не был избран истцом в любом случае его правовой и фактический интерес будет удовлетворен судом. Иное привело бы к нарушению основополагающих принципов судопроизводства об осуществлении истцом защиты своих прав своей волей и в своем интересе, состязательности и справедливости.

Как установили суды, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты предполагаемого нарушенного права товарищества являлось бы заявление об оспаривании отказа органа власти, поданное по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако товарищество с таким заявлением не обратилось, исковые требования не уточнило. Поскольку товарищество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в удовлетворении исковых требований товарищества отказано обосновано.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не разъяснил сторонам, что рассматриваемый спор может быть рассмотрен только по правилам главы 24, надлежит отклонить. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, последние должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований. В рассматриваемом случае переквалификация требований приведет к изменению основания иска, что недопустимо. Суд первой инстанции предлагал истцу уточнить требования, однако истец (с учетом заявленных уточнений) посчитал необходимым изложить исковые требования в той редакции, в которой они рассмотрены судами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятые по рассматриваемому делу судебные акты не препятствуют истцу в реализации иных способов защиты нарушенного права. При этом ссылки на конкретные судебные акты отклоняются, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А32-55107/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина