Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2003 г. N КГ-А40/1506-03 Суд удовлетворил иск о расторжении договора аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения арендодателя, т.к. ответчик препятствовал истцу в пользовании арендуемым имуществом, что является основанием для досрочного расторжения договора, а поскольку удерживаемое ответчиком имущество попало к нему незаконно, оно должно быть возвращено истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2003 г. N КГ-А40/1506-03

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Фармакоптево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Леди-Моторс" об обязании расторгнуть договор аренды от 12.10.99 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему и возврате имущества из чужого незаконного владения на сумму 563504 рубля.

Иск заявлен на основании статей 359, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2002 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора аренды, не имеется. В удовлетворении требования о возврате имущества отказано при выводе суда о недоказанности материалами дела факта незаконного удержания ответчиком имущества истца, а также принадлежность перечисленного в приложении к иску имущества истцу, его размер и стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2002 решение от 29.04.2002 отменено как недостаточно обоснованное, принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки законности удержания ответчиком имущества истца, оказалось ли оно во владении арендодателя по воле арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных действий.

Также кассационная инстанция указала на необходимость оценить документы, представленные в подтверждение оборудования истцом помещения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, его размера и стоимости.

До рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части истребования из незаконного владения имущества на сумму 572259 рублей 33 копейки, которое судом удовлетворено.

При новом рассмотрении решением от 14.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.02, иск удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, имущество истца оказалось у ответчика незаконно в результате изъятия из опечатанного помещения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Леди-Моторс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, и отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение подсудности, предусмотренной договором, неправильное применение статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец заявляет о невозможности применения договорной подсудности, ссылается на самозахват имущества ГУП "Фармакоптево" ответчиком, в связи с чем статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что ответчик препятствовал истцу в пользовании арендуемым имуществом в соответствии с условиями договора, что в силу пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора судом по требованию арендатора.

Также судом установлено, что имущество истца, об истребовании которого заявлен иск, было изъято ответчиком из опечатанного помещения, то есть попало к ООО "Леди-Моторс" незаконно.

Между тем, по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации право на удержание возникает у кредитора в том случае, если имущество находится у кредитора на законном основании.

С учетом установленного суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, нормы материального права, статьи 301, 359, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

Довод жалобы заявителя о несоблюдении подсудности в отношении требований о возврате имущества ответчика подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как суд исследовал обстоятельства удержания имущества истца и дал им обоснованную оценку.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства дела и вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5060 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с ООО "Леди-Моторс".

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.10.02 и постановление от 17.12.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12561/02-89-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Леди-Моторс" в доход Федерального бюджета 5060 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.