Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2018 г. N Ф08-6917/18 по делу N А53-713/2017

г. Краснодар

08 октября 2018 г.

Дело N А53-713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Абачараева Закира Рамазановича (ИНН 616700269674, ОГРНИП 304616732300098) - Сатири В.В. (доверенность от 30.01.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Абачараева Арслана Саниевича (ИНН 616700500468, ОГРНИП 304616731700126) - Лалаян А.Э. (доверенность от 01.074.2018), третьего лица - индивидуального предпринимателя Абачараевой Нелли Лазаревны - Алексиной Н.И. (доверенность от 01.02.218), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос-АН", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Абачараева Арслана Саниевича и Абачараева Закира Рамазановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А53-713/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абачараев З.Р. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абачараеву А.С. о взыскании 15 млн рублей задолженности по договору аренды от 29.04.2013 за период с ноября 2013 года по март 2014 года, 4 508 558 рублей 30 копеек процентов в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с ноября 2013 года по 11.05.2017 включительно, 115 200 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 28.03.2014 за период с апреля 2015 года по май 2017 года, 3 420 тыс. рублей договорной неустойки на 11.05.2017 за просрочку внесения арендных платежей с сентября 2016 года по май 2017 года включительно, 6 995 266 рублей 46 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за просрочку внесения арендных платежей на 11.05.2017 за период с апреля 2014 года по август 2016 года включительно, 126 млн рублей задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2013 за период с 30.11.2013 по май 2017 года, 18 547 928 рублей процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период с 30.11.2013 по 11.05.2017, о возложении на ответчика обязанности возвратить по акту приема-передачи оборудование "Полная линия для производства кондитерских изделий и круассанов", включающее: спиральный миксер с 160 л с подъемным опрокидывающимся месильным чаном, потребляемая мощность 10 кВт (2 шт.), автоматическую линию для подготовки теста для круассанов и разных кондитерских изделий в комплекте с экструдером для теста, машиной для пластования масла с регулировкой порционирования, машиной для оборачивания масла пластом теста, горизонтальной прокатки, линейной раскатки и первой станцией укладки теста внахлест, машиной для линейной раскатки и второй станцией укладки теста внахлест, машиной для окончательной раскатки с автоматической подачей к производственной линии. Размеры 1200х100хН160, потребляемая мощность 40 кВт, потребление сжатого воздуха - 300 л/ч; многофункциональная линия для производства разных типов продукции - размеры: 700х80хН120, потребляемая мощность 8 кВт, потребление сжатого воздуха - 300 л/ч; автоматическая машина для формовки и скрутки круассанов - максимальная производительность 16 тыс. шт./час с выходными конвейерами и ременным конвейером для укладки продукции на поддоны - размеры: 1-500х80хЫ40, 2-150х70хЫ40, 1-150х40хЬ85, 1-100х40хЪ85, 1-500х80хЪ85, потребляемая мощность 11,5 кВт, потребление сжатого воздуха - 300 л/ч; охлаждаемая расстоечная камера для теста - размеры: 700х200хН240, потребляемая мощность - 10 кВт; камера окончательной расстойки - размеры: 1000х200хН240, потребляемая мощность 10 кВт; роторная печь мод. ротор 7/1С - размеры: 250х200хН230, потребляемая мощность 50 кВт (4 шт.); факт передачи оборудования оформить актом приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Абачараева Н.Л. и ООО "Золотой Колос-АН" (далее - общество).

Решением от 23.05.2017 (с учетом исправительного определения от 26.05.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 127 200 тыс. рублей, неустойка в размере 3 420 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 560 450 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 решение от 23.05.2017 изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в редакции, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 21 704 757 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 569 428 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 413 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 апелляционное постановление от 10.10.2017 отменено в части требований о взыскании по договору аренды помещения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Апелляционным постановлением от 26.05.2018 решение от 23.05.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 70 200 тыс. рублей долга, 7 691 178 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 593 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по договору от 29.04.2013 за период до декабря 2013 года с учетом произведенных ответчиком платежей отсутствует, с января по март 2014 года долг составляет 9 млн рублей и подлежит взысканию. Определяя размер долга за период с апреля 2015 года по май 2017 года, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом представленных сторонами редакций договора (истца с дополнительным соглашением и договора ответчика) фактически в части начисления стоимости аренды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) редакции договоров идентичны. При этом размер арендной платы подлежит исчислению ежемесячно. В период действия договора в редакции истца (с учетом дополнительного соглашения) и в редакции ответчика, последним производились платежи по схеме, установленной указанными договорами за январь - апрель, октябрь - декабрь по 3 млн рублей, за май - сентябрь по 1,5 млн руб. в пользу истца. Новый договор на период с апреля 2015 года сторонами не заключен, поэтому, поскольку ответчик по истечению марта 2015 года продолжил пользоваться помещениями (истец возражений не заявил), договор от 28.03.2014 года возобновил свое действие на неопределенный срок в редакции сторон (договора истца от 28.03.2014 с учетом дополнительного соглашения и договора ответчика от 28.03.2014 с учетом толкования его положений). С учетом норм статьи 610 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендная плата подлежит расчету за период с апреля 2015 года по май 2017 года исходя из стоимости в пользу каждого арендодателя с января по апрель, с октября по декабрь по 3 млн рублей, за период с мая по сентябрь по 1,5 млн рублей ежемесячно. С учетом подлежащих учету платежей, задолженность за указанный период составила 61 200 тыс. рублей, а с учетом обязанности по оплате 9 млн рублей общая сумма долга составила 70 200 тыс. рублей. На сумму долга произведено начисление процентов. Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку с учетом разных редакций договора аренды от 28.03.2014 (условие о неустойки отсутствует в редакции договора, представленной ответчиком) условие о неустойки не является согласованным. С учетом отсутствия согласованной воли сторон, условие о неустойке не может быть применено. Ссылка на применение неустойки в редакции договора 2013 года признана несостоятельной, поскольку данный договор не распространяется на отношения сторон с апреля 2014 года; доказательства исполнения договора в 2014 году (в редакции истца) не представлено.

В кассационной жалобе предприниматель Абачараев А.С. просит отменить апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что представленные истцом в материалы дела экземпляр договора аренды от 28.03.2014 и дополнительное соглашение от 30.04.2014 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не соответствуют статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Представленные в материалы дела два экземпляра договора содержат противоречащие друг другу условия об арендной плате, которые не могут быть устранены совокупностью исследованных судами доказательств. Арендная плата по договору от 29.04.2013 за период май - декабрь 2013 года оплачена ответчиком в размере 24 млн рублей путем внесения в кассу истца. Оставшаяся задолженность за период с января 2013 года по март 2014 года в размере 9 млн рублей оплачена путем перечисления на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями. В материалы дела представлен договор в редакции ответчика, который истцом не оспорен. Данный договор (в редакции дополнительного соглашения) предусматривает условие о сезонности, согласно которому в данный период размер арендной платы уменьшается. В 2018 году стороны заключили договор аренды по цене, соответствующей заключению эксперта, подготовленному при первоначальном рассмотрении дела (21 704 757 рублей 10 копеек). Расчет арендной платы в редакции договора ответчика является наиболее достоверным.

В кассационной жалобе предприниматель Абачараев З.Р. просит изменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 86 700 тыс. рублей долга и 13 057 701 рубль 44 копейки неустойки и процентов. Податель жалобы указывает, что условие о размере арендной платы за нежилые помещения сторонами согласовано и исполнялось до апреля 2015 года включительно. Представленная ответчиком копия договора аренды от 28.03.2014 с условием о дифференциации размера арендной платы в зависимости от времени года противоречит ранее установленному размеру арендной платы. В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы ответчиком за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года, из которых видно, что плата вносилась в размере, предусмотренном договором аренды от 28.03.2014, представленным истцом (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014), что свидетельствует об исполнении данной сделки до апреля 2015 года включительно (размер арендной платы не оспаривался). Апелляционный суд не дал оценку дополнительному соглашению к договору аренды от 30.04.2014, которое стороны не оспаривают, цена в нем согласована контрагентами.

В период с 01.05.2014 по 30.09.2014 стоимость аренды помещения в пользу истца составляла 1,5 млн рублей ежемесячно, всего за данный период - 7,5 млн рублей. С мая по сентябрь в 2014 года стоимость арендной платы снижалась до 1,5 млн рублей с учетом сезонности продаж продукции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель Абачараевой Н.Л. дал пояснения по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.04.2013 предприниматели Абачараев З.Р., Абачараева Н.Л. (арендодатели) и Абачараев А.С. (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатели передали во временное пользование арендатору имущество, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 207-в (торгово-производственный комплекс), общая площадь объекта аренды составляет 8542,8 кв. м.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится арендатором в рублях ежемесячно в форме наличного и безналичного расчета не позднее пятого числа отчетного месяца из расчета предпринимателю Абачараеву З.Р. - 3 млн рублей, предпринимателю Абачараевой Н.Л. - 3 млн рублей. Срок действия договора определен с 01.05.2013 по 31.03.2014 (т. 1, л. д. 10 - 17).

По акту приема-передачи от 29.04.2013 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 18).

Заявленная в иске задолженность по указанному договору составила 15 млн рублей за период с ноября 2013 года по март 2014 года.

28 марта 2014 года стороны заключили договор аренды, по условиям которого арендодатели передали во временное пользование арендатору недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 207-в.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции истца) оплата аренды производится арендатором в рублях ежемесячно в форме наличного и безналичного расчета не позднее пятого числа отчетного месяца из расчета предпринимателю Абачараеву З.Р. - 3 млн рублей, предпринимателю Абачараевой Н.Л. - 3 млн рублей. Срок действия договора определен с 01.04.2014 по 28.02.2015 (т. 1, л. д. 19 - 26).

28 марта 2014 года подписан акт приема-передачи, фиксирующий факт передачи арендованного имущества (т. 1, л. д. 27).

30 апреля 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 28.03.2014, в котором изменили размер арендной платы, установив, что с 01.05.2014 предпринимателю Абачараеву З.Р. причитается 1,5 млн рублей, предпринимателю Абачараевой Н.Л. - 1,5 млн рублей ежемесячно, не позднее пятого числа отчетного месяца. Стороны установили, что условия дополнительного соглашения распространяются на правоотношения сторон с 01.05.2014 по 30.09.2014 (т. 1, л. д. 28).

1 января 2013 года стороны заключили договор аренды оборудования, по условиям которого ответчику в арендное пользование передано оборудование "Полная линия для производства кондитерских изделий и круассанов" (согласно перечню). В соответствии с пунктом 1.2 договора оборудование сдано в аренду с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Основанием предъявления иска в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды недвижимого имущества и оборудования в заявленные истцом периоды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 апелляционное постановление от 10.10.2017 в части взыскания задолженности по договору аренды оборудования оставлено без изменения, а в части требований о взыскании по договору аренды помещения отменено и направлено на новое рассмотрение, поэтому судебный акт подлежит оценке на предмет соответствия закону только в отмененной части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По условиям статьи 621 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также оценив применительно к статье 431 Гражданского кодекса условия договоров аренды в редакциях сторон, суд апелляционной инстанции установил, что представленные сторонами спора редакции договоров в части начисления арендных платежей идентичны; при этом размер арендной платы подлежит исчислению ежемесячно. Приняв во внимание последовательность действий сторон по исполнению договор аренды недвижимого имущества от 28.03.2014 в редакции истца (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2014) и в редакции ответчика, последним осуществлялись платежи за январь - апрель, октябрь - декабрь по 3 млн рублей, за май - сентябрь по 1,5 млн руб. в пользу истца. Новый договор на период с апреля 2015 года сторонами не заключен, поэтому, поскольку ответчик по истечению марта 2015 года продолжил пользоваться помещениями (истец возражений не заявил), договор от 28.03.2014 возобновил свое действие на неопределенный срок в редакции сторон (договора истца от 28.03.2014 с учетом дополнительного соглашения и договора ответчика от 28.03.2014 с учетом толкования его положений). Оценив совместные действия сторон по исполнению договора с учетом норм статьи 610 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что арендная плата подлежит расчету за период с апреля 2015 года по май 2017 года исходя из стоимости в пользу каждого арендодателя с января по апрель, с октября по декабрь по 3 млн рублей, за период с мая по сентябрь по 1,5 млн рублей ежемесячно.

С учетом произведенных ответчиком платежей задолженность по договору от 28.03.2014 составила 61 200 тыс. рублей, по договору от 29.04.2013 (за период с января по март 2014 года) - 9 млн рублей, общая сумма долга по арендным платежам составила 70 200 тыс. рублей. На сумму неисполненного обязательства произведено начисление процентов.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции ввиду наличия отличных друг от друга редакций договоров аренды от 28.03.2014 (условие о неустойки отсутствует в редакции договора, представленной ответчиком) пришел к выводу о том, что условие о неустойки является несогласованным. С учетом отсутствия согласованной воли сторон, условие о неустойки не может быть применено. Ссылка на применение неустойки в редакции договора 2013 года признана несостоятельной, поскольку данный договор не распространяется на отношения сторон с апреля 2014 года; доказательства исполнения договора в 2014 году (в редакции истца) не представлено.

Довод предпринимателя Абачараев А.С. о том, что задолженность за период с января 2013 года по март 2014 года по договору от 29.04.2013 оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд отметил, что в назначении платежей указано о погашении задолженности за период с апреля 2014 по 2015 года со ссылкой на договор аренды от 28.03.2014.

Ссылка предпринимателя Абачараева З.Р. на необходимость начисления арендной платы исходя из стоимости 3 млн рублей за весь период в пользу каждого арендодателя несостоятельна, поскольку не соответствует редакциям представленных договоров и поведению сторон. Суд апелляционной установил наличие воли сторон на уменьшение стоимости арендной платы исходя из сезонности в спорный период, при этом действия сторон по исполнению договора с учетом норм статей 431 и 610 Гражданского кодекса указывают на расчет арендной платы за период с апреля 2015 года по май 2017 года исходя из стоимости в пользу каждого арендодателя с января по апрель, с октября по декабрь по 3 млн рублей, за период с мая по сентябрь по 1,5 млн рублей ежемесячно.

Иные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 26.05.2018 по приведенным в кассационных жалобам доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 по делу N А53-713/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин