Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2018 г. N Ф08-7197/18 по делу N А32-51427/2017

г. Краснодар

08 октября 2018 г.

Дело N А32-51427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Лядской Л.В. (доверенность от 16.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная группа" (ИНН 7703642928, ОГРН 1077759381468) - Шведовой А.С. (доверенность от 02.07.2018), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная группа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-51427/2017, установил следующее.

ПАО "Мобильные телесистемы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новая инвестиционная группа" (далее - компания) о взыскании 990 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения компанией обязательств по поиску земельного участка под размещение базовой станции общества заключенный последним с администрацией договор аренды признан недействительным, а выплаченная истцом ответчику стоимость оказанной услуги является его убытками. Суды пришли к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, не пропущен, поскольку истец узнал о нарушенном праве в момент предъявления иска по делу N А32-39999/2016 (ноябрь 2016 года), в рамках которого признан недействительным названный договор аренды.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, срок исковой давности надлежит исчислять с даты договора аренды, поскольку при его подписании общество должно было знать о его ничтожности. Суды не применили пункт 2 статьи 724 и пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по смыслу которых к требованиям, аналогичным рассматриваемому, применяется сокращенный срок исковой давности (1 год). Истцом пропущены сроки обнаружения и предъявления ответчику недостатков. Вопреки утверждению судов, в перечне услуг к договору от 12.05.2011 отсутствует указание на представление компанией обществу услуг по проведению юридической экспертизы (анализа) документации истца. Решение о предоставлении земельного участка принято администрацией, что подтверждается судебными актами по делу N АЗ2-39999/2016, компания не была привлечена к участию в рассмотрении данного дела, суд не установил каких-либо нарушений и неправомерных действий со стороны компании. Договор аренды земельного участка на срок десять лет прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Таким образом, действия, повлекшие причинение вреда истцу, связаны не с поведением ответчика по исполнению указанных в договоре действий в отношении конкретного участка, а представляют собой неправомерное решение администрации.

Общество в отзыве просило оставить судебные акты без изменения, полагая, что судами правильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела и выслушав свои доводы представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и ООО "Новая инвестиционная группа "Велес"" (ныне - компания; исполнитель) заключили договор от 12.05.2011 N Юг-МР 2011/33, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по поиску и оформлению прав заказчика на объекты недвижимости (площадки), предназначенные для размещения базовых станций, в соответствии с заказами в объеме и сроки, указанные в них (пункт 2.1). Исполнитель обязуется осуществить поиск площадок (земельных участков) и оформить договоры аренды (пункт 3.1.1), получать согласования и разрешения при осуществлении строительства (пункты 3.1.5 и 3.1.6). Исполнитель обязался незамедлительно сообщить заказчику о наличии обстоятельств, которые влияют на оформление прав заказчика, затрудняют или делают невозможным исполнение своих обязательств в рамках заказа (пункт 3.1.11). Согласно пункту 3.1.20 договора исполнитель принял на себя ответственность за действительность сделок, совершаемых в рамках договора, в том числе лицами выдающими разрешение, осуществляющими согласование и совершение иных действий, а также обязанность возместить заказчику убытки, причиненные, в том числе в связи с признанием сделок недействительными. Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде возмещения убытков в полном размере, в том числе за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Исполнитель отвечает за все недостатки в подготовленной им документации, в том числе и за те недостатки, которые были обнаружены после приемки результатов оказанных услуг (пункт 8.10).

В заказе от 12.05.2011 N 11 стороны определили площадку, адрес которой впоследствии изменен дополнительным соглашением от 30.04.2013 N 2 к договору, на х. Копанской г. Краснодара (БС N 231223). Общая сумма услуг установлена в размере 990 тыс. рублей, которая полностью перечислена исполнителю (платежные поручения от 26.09.2013 N 622195 и 16.12.2013 N 631765).

В результате оказания компанией услуг с администрацией заключен договор от 27.11.2013 N 4300020484 на право пользования в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0101022:322, расположенный в х. Копанском, ул. Центральная, 76/А, общей площадью 225 кв. м.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А32-39999/2016 указанный договор аренды признан ничтожной сделкой по причине нарушения положений Земельного Кодекса Российской Федерации (предоставление участка без проведения торгов), на общество возложена обязанность возвратить земельный участок.

По акту приема-передачи от 07.09.2017 земельный участок возвращен администрации.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение компанией услуг по договору от 12.05.2011 повлекло убытки в виде оплаты суммы вознаграждения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Истолковав положения договора от 12.05.2011 по правилам статьи 431 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик как специалист в области оформления прав на земельные участки привлечен истцом, не являющимся специалистом в данной области, к оказанию услуг по поиску и оформлению прав на земельные участки. Суды сочли, что данные услуги осуществлены компанией некачественно. При этом судебные инстанции исходили из того, что в рамках дела N А32-39999/2016 установлено следующее. Подобранный компанией земельный участок изначально не мог быть передан в аренду в целях осуществления строительства, поскольку расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования. Исполнитель обязан был проверить возможность предложения заказчику данного земельного участка для оформления в аренду, так как Правила землепользования и застройки, из которых вытекает данная обязанность, утверждены на момент оформления договора аренды.

Суды правильно квалифицировали заключенную сторонами сделку от 12.05.2011 N Юг-МР 2011/33 договор как возмездного оказания услуг и применили к спорным правоотношениями положения главы 39 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной нормы плата взимается за действие, являющееся услугой, порождающей имущественное благо или полезный эффект.

В данном случае недостижение отраженного в предмете договора и желаемого истцом правового результата в полной мере явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, следовательно, некачественная услуга оплате не подлежала, а произведенная оплата составляет убытки истца.

Как верно отметил апелляционный суд, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поиску земельных участков для осуществления истцом строительства на них привело к возникновению на стороне общества убытков в размере стоимости оплаченной услуги, не повлекшей получение истцом согласованного результата. Оказанные исполнителем услуги по существу не создают полезного эффекта для заказчика, поскольку заключая спорный договор, общество рассчитывало на легитимность сделок, связанных с арендой земельных участков, а поскольку соответствующий договор признан судом ничтожным, то взимание оплаты за услуги (вознаграждение) компанией является неправомерным.

Установив ненадлежащее исполнение компанией услуг по договору от 12.05.2011, суды сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что действия, повлекшие причинение вреда истцу, связаны с неправомерными действиями администрации, надлежит отклонить. В данном случае истец взыскивает убытки на основании договора от 12.05.2011 N Юг-МР 2011/33, пунктом 3.1.20 которого предусмотрена ответственность исполнителя за действительность сделок, совершаемых в рамках этого договора, а также обязанность возместить заказчику убытки, причиненные признанием сделок недействительными. Указанный пункт договора в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В силу статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Кодекса).

Судебные инстанции отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав следующее.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Кодекса). Суды отметили, что к спорным правоотношениям сторон применимо общее правило определения течения срока исковой давности, закрепленное пунктом 1 статьи 200 Кодекса, согласно которому течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В этой связи ссылка жалобы на пункт 1 статьи 725 Кодекса, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, несостоятельна. К заявленному истцом требованию о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

Суды сочли, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае надлежит считать дату подачи иска в рамках дела N А32-39999/2016 (ноябрь 2016 года), поскольку до указанного момента истец не мог и не должен был расценивать произведенную ответчику оплату в качестве своего убытка. Помимо этого, судебные инстанции указали, что даже если исчислять срок должной информированности общества о нахождении земельного участка в зоне городских насаждений общего пользования - с момента получения Градостроительного плана земельного участка (утвержден 18.12.2014), то срок на подачу иска также не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили иск.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А32-51427/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу