Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2018 г. N Ф08-5920/18 по делу N А32-5032/2017

г. Краснодар

08 октября 2018 г.

Дело N А32-5032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Фидяева Юрия Михайловича (ИНН 233000601040, ОГРНИП 305231123400030) - Рыбака А.А. (доверенность от 10.04.2018), от ответчика - Бобылиной Татьяны Владимировны (ИНН 421204720683, ОГРНИП 310231227900014, 11.01.2018 утратила статус индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП) - Пинчуковой Ю.А. (доверенность от 16.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фидяева Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу N А32-5032/2017, установил следующее.

ИП Фидяев Ю.М. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Бобылиной Т.В. о взыскании 56 240 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 21 тыс. рублей стоимости работ по укладке плитки, 12 тыс. рублей стоимости работ по демонтажу плитки, 7800 рублей стоимости плиточного клея, 19 890 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы.

Из сведений, внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, следует, что 11.01.2018 в реестр внесена запись об утрате Бобылиной Т.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Фидяев Ю.М. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, недостатки плитки являются существенными, поскольку часть защитного слоя полиэтилена невозможно удалить с поверхности плитки, что делает непригодным ее использование по назначению. Дефект плитки является скрытым, поскольку виден только под определенным углом света после ее укладки. Недостатки товара возникли до его передачи истцу и их наличие подтверждено заключением экспертизы, проведенной в досудебном порядке. При рассмотрении дела ответчик не оспаривал приобретение у него спорного товара. Нереализованная часть партии некачественного товара возвращена ответчику и принята им без возражений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ИП Фидяев Ю.М. приобрел у ИП Бобылиной Т.В. плитку керамогранитную (производитель - Polo Gress, размер - 600 x 600 мм, цвет - коричневый, рисунок - "под камень") на общую сумму 66 690 рублей, что подтверждается товарными чеками от 01.08.2016 N УТ000001006 и от 19.08.2016 N УТ000001114.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что товар, приобретенный у ответчика, перепродан Фищук А.В. В процессе укладки плитки обнаружились ее недостатки, выразившиеся в проявлении на лицевой поверхности уложенной половой плитки дефекта в виде матового участка (полоса вдоль одной из четырех граней плитки размером от 1,5 до 2 см).

Истец обратился в ООО "ЮрИнСтрой" для проведения экспертизы. Согласно акту экспертизы от 14.10.2016 N 145/19.1 недостатки товара являются производственными, возникшими на стадии изготовления при нарушении технологического процесса, устранение недостатков технически невозможно. В местах, где плитка имеет дефект, невозможно удалить защитный слой полиэтилена, что приводит к невозможности использования плитки по назначению.

Фищук А.В. направила ИП Фидяеву Ю.М. претензию от 05.10.2016, в которой указала на необходимость возмещения ей убытков, связанных с приобретением, монтажом и демонтажем некачественной плитки.

Полагая, что в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, истцу причинены убытки, ИП Фидяев Ю.М. обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не доказал наличие убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов из юридического состава убытков.

Истец, ссылаясь на получение некачественного товара, представил акт экспертизы от 14.10.2016 N 145/19.1. Судами данный акт не принят в связи с тем, что экспертиза проведена по инициативе истца и без участия ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отнесся критически к выводу эксперта, что выявленный дефект плитки не относится к дефектам явного характера. Экспертом осматривалась плитка, смонтированная на полу, то есть осмотр производился с высоты человеческого роста и дефекты были определяемыми. Истцом не представлено доказательств того, что имеющийся на плитке дефект носил скрытый характер и не мог быть установлен при приемке плитки до ее монтажа на объекте Фищук А.В. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы ИП Фидяев Ю.М. по рассматриваемому делу должен доказать факт поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что для всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба", представившему экспертное заключение от 09.08.2017 N 50-32А. Экспертом установлено, что на одной из четырех граней плитки просматривается полоска матовой структуры размером не более 2 см. Выявленный дефект относится к производственному, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Дефект в значительной степени не влияет на эксплуатационные показатели при использовании строительного товара по назначению, на его долговечность и носит устранимый характер. Один дефект производственного характера является незначительным и в целом соблюдены основные требования ГОСТ 6787-2001.

Предметом экспертного исследования являлась керамогранитная плитка размером 600 х 600 мм в количестве 1 штуки, а также вырезанный фрагмент плитки. Таким образом, экспертным путем не представлялось возможным установить количество дефектных плиток из общего количества приобретенного истцом товара, ввиду непредставления истцом всего товара на исследование эксперта.

Оценку доказательств, представленных истцом в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества, судебные инстанции произвели с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что приобретенная истцом у ответчика плитка использована Фищук А.В. при проведении ремонтных работ.

Судами установлено, что товар Фищук А.В. приобретен у ИП Фидяева Ю.М. 31.07.2016, что следует из претензии от 05.10.2016, предъявленной Фищук А.В. продавцу товара. Истец приобрел товар у ответчика 01.08.2016 и 19.08.2016, то есть после приобретения Фищук А.В. товара у истца.

В кассационной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал приобретение у него спорного товара; нереализованная часть партии некачественного товара возвращена ответчику и принята им без возражений.

Довод ответчика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку документально не подтвержден (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, позволяющие установить дату реализации истцом товара Фищук А.В., а также документы, подтверждающие возврат некачественного товара ответчику.

Таким образом, обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А32-5032/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова