Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2003 г. N КГ-А40/1709-03 Отказывая в иске о признании за истцом права безвозмездного пользования зданиями, суд исходил из того, что спорные здания являются федеральной собственностью и находятся в распоряжении Минимущества РФ, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возникновения у него указанного права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2003 г. N КГ-А40/1709-03

Общественная организация "Российское Авторское Общество" (ОО "РАО") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству имущественных отношений РФ (Минимущество РФ) с иском о признании за ним права безвозмездного пользования зданиями, расположенными по адресам: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 6-а и д. 19, стр.2.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика к участию в деле привлечены Государственное унитарное эксплуатационное предприятие "Эфес" (ГУЭП "Эфес") и Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация).

Решением суда от 12.11.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2003 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОО "РАО" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Минимущество РФ возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Представитель ответчика дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что являясь общественной организацией, было создано в соответствии с Законом "Об авторском праве и смежных правах" и Указом Президента РФ от 07.10.1993 г. N 1607 и наделено правом безвозмездного пользования федерального имущества, переданного ему как правопреемнику ликвидированного Российского агентства интеллектуальной собственности. В обоснование своего довода истец ссылается на то, что при передаче имущества Госкомимуществом был установлен безвозмездный характер использования помещений, а передача спорных помещений в хозяйственное ведение ГУЭП "Эфес" нарушает его права и законные интересы.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что спорные здания являются федеральной собственностью и находятся в распоряжении Минимущества РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2002 по делу N А40-22175/01-122-141.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что истец не представил доказательств возникновения у него права безвозмездного пользования: отношения не урегулированы договором и отсутствуют основания для заключения договора безвозмездного пользования в обязательном порядке, предусмотренном ст.445 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Статья 8 ГК РФ содержит перечень оснований возникновения гражданских прав.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения у него права безвозмездного пользования спорными зданиями.

Судом установлено, что договор безвозмездного пользования в порядке ст.689 ГК РФ между сторонами не заключен и отсутствуют основания для его заключения в обязательном порядке, согласно ст.445 ГК РФ.

Ссылка заявителя на Указ Президента РФ от 07.10.93 N 1607 как на основание возникновения у него права безвозмездного пользования безосновательна, поскольку из данного Указа не усматривается, что к истцу перешло право безвозмездного пользования имуществом, переданным ему после упразднения Российского агентства интеллектуальной собственности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 29.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22175/01-122-141 и в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Более того, данным решением было установлено, что передача Минимуществом РФ спорных зданий в хозяйственное ведение эксплуатирующей организации произведена в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов истца. Оснований для признания недействительным свидетельства о праве хозяйственного ведения ГУЭП "Эфес" на здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 6а, ул. М. Бронная, д. 19, стр. 2 не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.11.2002 и постановление от 03.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35628/02-43-345 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.