Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2018 г. N Ф08-8566/18 по делу N А53-3103/2018

г. Краснодар

09 октября 2018 г.

Дело N А53-3103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герсименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя Гринченко Д.С. - Евченко П.В. (доверенность от 06.03.2018), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Соко М.В. (доверенность от 12.02.2018), в отсутствие третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клинико-диагностический центр Здоровье" г. Ростова-на-Дону, закрытого акционерного общества "Сбербанк - автоматизированная система торгов", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Гринченко Д.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2018 года (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-3103/2018, установил следующее.

Предприниматель Гринченко Д.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 11 января 2018 года по делу N 2552/03, о понуждении признать жалобу предпринимателя обоснованной, выдать предписание об устранеии нарушений при проведении закупки (в том числе о пересмотре вторых частей заявок и признании заявки предпринимателя соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе), а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и интересов предпринимателя.

Решением суда от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявка предпринимателя отклонена обоснованно. В заявке следовало указывать наименование товара строго в соответствии с регистрационным удостоверением.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, заказчик, отклоняя заявку предпринимателя, ошибочно сослался на пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Заявка отклонена по формальным основаниям. Следует отличать наименование и описание объекта закупки. Закона N 44-ФЗ не предусматривает каких-либо специальных требований к указанию наименования объекта закупки, не являющегося фирменным. Несоответствие заявки лишь в наименовании объекта закупки не может признаваться основанием отказа в допуске к участию в аукционе.

В отзывах на кассационную жалобу управление и заказчик просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей предпринимателя и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит не удовлетворению по следующим основаниям.

МБУЗ "Клинико-диагностический центр Здоровье" г. Ростова-на-Дону (заказчик) проводил электронный аукцион N 03583001132517000275 "закупка расходных материалов для диализа в 2018 году".

Заявка предпринимателя была отклонена. Основанием отклонения заявки явилось следующее: в заявке по позиции N 1 указано наименование "картридж бикарбонатный DiaCart", тогда как согласно регистрационному удостоверению N ФСЗ 2008/01600 от 22 мая 2008 года наименование товара - "картридж медицинский бикарбонатный DiaCart"; в позиции N 3 указано наименование "набор для приготовления концентрированного кислотного компонента диализирующего раствора БК-1СГ", тогда как согласно регистрационному удостоверению N ФСР 2007/00815 от 12 декабря 2013 года наименование товара - "концентрат сухой бикарбонатный кислотный БК-1СГ".

Предприниматель подал жалобу в антимонопольный орган. Управление в решении от 11 января 2018 года по делу N 2552/03 признало жалобу предпринимателя необоснованной.

Предприниматель подал заявление в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заказчик при отклонении заявки сослался на пункт 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, согласно которому заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

В силу пункта 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Документация об электронном аукционе в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ содержит инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе (пункт 21 информационной карты аукциона), в которой указано, что наименование предлагаемого к поставке товара участник аукциона указывает строго в соответствии с наименованием медицинского изделия согласно регистрационному удостоверению, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения; информация, содержащаяся в заявке на участие в аукционе, не должна допускать двусмысленных толкований; несоблюдение указанных требований является основанием для принятия единой комиссией заказчика решения о признании заявки участника закупки не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией.

Пунктом 20 информационной карты аукциона установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, где указанно, что во второй части заявки участник обязан предоставить копию регистрационного удостоверения на предлагаемый к поставке товар (допускается предоставление информации о регистрационных удостоверениях на товар с обязательным указанием наименования и регистрационного номера, позволяющего идентифицировать в государственном реестре медицинских изделий).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, товар входит в гражданский оборот под тем наименованием, которое указано в регистрационном удостоверении подобно тому, как лицо (физическое или юридическое) выступает в гражданском обороте под тем именем или наименованием, которое указано в его паспорте или учредительном документе соответственно. Иначе определить является ли товар зарегистрированным медицинским изделием и может ли свободно обращаться на территории Российской Федерации невозможно.

В части 11 статьи 38 названного Закона, указано, что в государственный реестр медицинских изделий, вносится в числе прочего наименование медицинского изделия.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" государственной регистрации подлежат любые медицинские изделия.

Согласно пункту 6 постановления Правительства N 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Из материалов дела усматривается, что аукционная комиссия заказчика установила несоответствие информации и документов, содержащихся в заявке.

Суды учли, что в информационной карте указано на недопустимость двусмысленного толкования поставляемого товара, на то, что участник аукциона должен указать наименование товара строго в соответствии с наименованием медицинского изделия согласно регистрационному удостоверению. Заказчик отметил в информационной карте, что нарушение данного требования влечет отклонение заявки. Названное вызвано предметом аукциона - поставка медицинского изделия. Предприниматель не вводился в заблуждение и признаки недобросовестности заказчика отсутствуют. При названных обстоятельствах правильны выводы судов о правомерности признания управлением жалобы предпринимателя необоснованной.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года по делу N А53-3103/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова