Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 15АП-8799/18

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 г.

дело N А53-3103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: Евченко П.В. - представитель по доверенности от 06.03.2018,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от МБУЗ "Клинико-диагностический центр "Здоровье" города Ростова-на-Дону": Косухин Р.В. - представитель по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гринченко Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.04.2018 по делу N А53-3103/2018,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гринченко Дмитрия Сергеевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клинико-диагностический центр "Здоровье" города Ростова-на-Дону"; закрытого акционерного общества "Сбербанк-автоматизированная система торгов"

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гринченко Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление; антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.01.2018 по делу N 2552/03; об обязании признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении нарушений при проведении закупки (в том числе о пересмотре вторых частей заявок и признании заявки МП Гринченко Д.С. соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе), а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и интересов заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что приведенные основания для отказа в допуске к участию в аукционе противоречат требованиям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были.

Индивидуальный предприниматель Гринченко Дмитрий Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 отменить. В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. Предприниматель считает, что требование об указании наименования предлагаемого к поставке товара строго в соответствии с наименованием медицинского изделия согласно регистрационному удостоверению, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения возможно формально исполнить лишь в единственном случае - если аукционная документация создавалась под конкретную единицу товара и конкретное выданное регистрационное удостоверение, так как во всех иных случаях наименование в заявке будет соответствовать либо наименованию продукции, указанному в разделе "Описание закупаемых товаров" аукционной документации, либо сведениям регистрационного удостоверения поставщика.

Заявитель указывает, что закон не предусматривает каких-либо специальных требований к указанию наименования объекта закупки, не являющегося фирменным, словесное несоответствие заявки лишь в наименовании объекта закупки не может быть признано основанием отказа в допуске к участию в аукционе. Требования положений конкурсной документации и норм Федерального закона N 44-ФЗ ИП Гринченко Д.С. выполнены в полном объеме, сведений, содержащихся в заявке, достаточно для соотнесения товара и документов, представленных в составе первой и второй частях заявок.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУЗ "Клинико-диагностический центр "Здоровье" города Ростова-на-Дону" указало, что заявка участника нарушает п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, не соответствует требованиям аукционной документации, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ЗАО "Сбербанк-АСТ". Представитель ИП Гринченко Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель МБУЗ "Клинико-диагностический центр "Здоровье" города Ростова-на-Дону" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Ростовской области поступила жалоба ИП Гринченко Д.С. на действия аукционной комиссии МБУЗ Клинико-диагностический центр "Здоровье" города Ростова-на-Дону" (заказчик) при проведении отбора участников электронного аукциона N 03583001132517000275 "закупка расходных материалов для диализа в 2018 году".

Согласно обжалуемому отказу заявка участника закупки не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и п.2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Основанием признания заявки не соответствующей явилось несоответствие указанной участником аукциона информации, а именно: в заявке по позиции N 1 указано наименование "картридж бикарбонатный DiaCart", тогда как согласно регистрационному удостоверению N ФСЗ 2008/01600 от 22.05.2008 наименование товара - "картридж медицинский бикарбонатный DiaCart"; в позиции N 3 указано наименование "набор для приготовления концентрированного кислотного компонента диализирующего раствора БК-1СГ", тогда как согласно регистрационному удостоверению N ФСР 2007/00815 от 12.12.2013 наименование товара - "концентрат сухой бикарбонатный кислотный БК-1СГ".

11.05.2018 Комиссией управления вынесено решение по делу N 2552/03, которым жалоба ИП Гринченко Д.С. признана необоснованной.

Считая указанное решение антимонопольного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением УФАС по Ростовской области прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Наличие совокупности указанных условий суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным часть 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе "Закупка расходных материалов для диализа в 2018 году" (Извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0358300132517000275) в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ содержит инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе (п. 21 информационной карты аукциона), в которой указано, что наименование предлагаемого к поставке товара участник аукциона указывает строго в соответствии с наименованием медицинского изделия согласно регистрационному удостоверению, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения; информация, содержащаяся в заявке на участие в аукционе, не должна допускать двусмысленных толкований; несоблюдение указанных требований является основанием для принятия единой комиссией заказчика решения о признании заявки участника закупки не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией.

Пунктом 20 информационной карты аукциона установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, где указанно, что во второй части заявки участник обязан предоставить копию регистрационного удостоверения на предлагаемый к поставке товар (допускается предоставление информации о регистрационных удостоверениях на товар с обязательным указанием наименования и регистрационного номера, позволяющего идентифицировать в государственном реестре медицинских изделий).

Из материалов дела усматривается, что для участия в аукционе поступило две заявки, по итогам рассмотрения первых частей заявок принято решение о допуске всех участников к участию в аукционе. Указанное решение оформлено протоколом рассмотрения первых частей заявок от 12.12.2017.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия приняла решение о признании второй части аукционной заявки заявителя несоответствующей требованиям документации об аукционе. Указанное решение аукционной комиссии заказчика оформлено протоколом подведения итогов от 20.12.2017. Основанием для принятия такого решение явилось непредставление регистрационных удостоверений на товар, заявленный в пунктах 1,3 первой части заявки заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, товар входит в гражданский оборот под тем наименованием, которое указано в регистрационном удостоверении подобно тому, как лицо (физическое или юридическое) выступает в гражданском обороте под тем именем или наименованием, которое указано в его паспорте или учредительном документе соответственно. Иначе определить является ли товар зарегистрированным медицинским изделием и может ли свободно обращаться на территории Российской Федерации невозможно.

В части 11 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", указано, что в государственный реестр медицинских изделий, вносится в числе прочего наименование медицинского изделия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" государственной регистрации подлежат любые медицинские изделия.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства N 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Из материалов дела усматривается, что аукционная комиссия заказчика установила несоответствие информации и документов, содержащихся в заявке, а именно:

- в первой части заявке участника по позиции N 1 указано наименование товара "картридж бикарбонатный DiaCart", тогда как согласно представленному во второй части заявки регистрационному удостоверению N ФСЗ 2008/01600 от 22.05.2008 наименование медицинского изделия - "картридж медицинский бикарбонатный DiaCart";

- в первой части заявке участника по позиции N 3 указано наименование товара "набор для приготовления концентрированного кислотного компонента диализирующего раствора БК-1СГ", тогда как согласно представленному во второй части заявки регистрационному удостоверению N ФСР 2007/00815 от 12.12.2013 наименование медицинского изделия - "концентрат сухой бикарбонатный кислотный БК-1СГ".

Повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявка участника допускает двусмысленные толкования по указанному товару, что не соответствует требованиям аукционной документации, в связи с чем заявка была правомерно признана несоответствующей. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем допущены нарушения требований Закона N 44-ФЗ и требований к аукционной документации.

При установленных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку оспариваемое решение принято управлением в соответствии и на основании положений Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу N А53-3103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов