Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2018 г. N Ф08-8484/18 по делу N А53-1808/2018

г. Краснодар

09 октября 2018 г.

Дело N А53-1808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Т.Н. Драбо и Л.А. Черных, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Каргиной Натальи Валентиновны (ИНН 308610612900017, ОГРНИП 308610612900017) - Каргиной А.А. (доверенность от 24.03.2018), в отсутствие заявителя - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Веселовскому району Ростовской области (ИНН 6106002979, ОГРН 1026100812418), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргиной Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А53-1808/2018, установил следующее.

ОМВД России по Веселовскому району Ростовской области (далее - отдел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ИП Каргиной Н.В. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2018, суд привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного. При этом суды, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, сочли возможным применить, в данном случае, положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса и назначить предпринимателю наказание в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требования, заявленного административным органом. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению предпринимателя в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; материалы административного дела имеют пороки в оформлении, в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП отдела 31.11.2017 N 1729, административный орган в помещении магазина предпринимателя, расположенного по ул. Центральная, 77 "б" х. Верхнесоленного Веселовского района Ростовской области, выявил факт незаконной реализации алкогольной продукции - бутылки водки "Березовая корона" в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра по цене 130 рублей, о чем составил протоколы осмотра места происшествия от 31.10.2017 N 1 и 2.

Из письменного объяснения предпринимателя следует, что 31.10.2017 примерно в 16 час. 30 мин. в магазин зашел местный житель Пащенко В.Н., которому ИП Каргина Н.В. продала бутылку водки "Березовая корона", емкостью 0,5 литра, приобретенную ранее (в количестве 15 бутылок) у неизвестного мужчины с целью реализации (л. д. 15).

По факту выявленного нарушения административный орган в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении от 13.12.2017 N 61N001185/1200 по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса и, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

В соответствии со статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 Кодекса незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от 100 тыс. до 200 тыс. рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - постановление N 47) разъяснил, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу протокол об административном правонарушении от 13.12.2017 N 61N001185/1200, объяснения предпринимателя и Пащенко В.Н., справки об исследовании образцов изъятой алкогольной продукции от 30.11.2017 N 7/1171 и от 28.12.2017 N 7/1172 и, установив, что предприниматель в нарушение требований законодательства об обороте алкогольной продукции осуществлял реализацию алкогольной продукции, сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса. Документально данный вывод судов предприниматель не опроверг.

Довод предпринимателя относительно приобретения спорной алкогольной продукции в личных целях был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Установив, что у предпринимателя имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Вместе с тем, судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным состоянием и состоянием здоровья предпринимателя (является инвалидом 2 группы), посчитали возможным в данном случае применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса и снизили размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.17.1 Кодекса, до 50 тыс. рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Не входит в компетенцию суда кассационной инстанции оценка выводов судов относительно наличия исключительных обстоятельств, а также наличия или отсутствия оснований для уменьшения назначенного административного штрафа применительно к положениям части 2.2 статьи 4.1 Кодекса.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка производства по административному делу.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Из представленной в материалы дела незаверенной надлежащим образом ксерокопии чека-ордера от 24.08.2018 следует, что при обращении с кассационной жалобой на судебные акты по данному делу предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 3 тыс. рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении государственная пошлина не уплачивается.

Однако, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, вопрос о её возврате предпринимателю не может быть решен в суде кассационной инстанции. При этом предприниматель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции, с заявлением о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А53-1808/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных