Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2018 г. N Ф08-7629/18 по делу N А32-49446/2017

г. Краснодар

09 октября 2018 г.

Дело N А32-49446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 2315086809, ОГРН 1032309078273) и ответчика - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Величко М.Г. Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-49446/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - акционерное общество) с исковым заявлением о взыскании 449 688 рублей задолженности по договору аренды от 01.12.2015 N 23 и 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования основаны на нормах статей 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением акционерным обществом обязательства по внесению арендной платы по договору от 01.12.2015 N 23 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2018), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, иск удовлетворен. С акционерного общества в пользу общества взыскано 449 688 рублей задолженности, а также 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Суды установили, что 01.12.2015 общество (арендодатель) и акционерное общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений площадью 749,48 кв. м, находящихся в производственно-служебном корпусе по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 43. По условиям договора (в редакции протокола разногласий) помещения передаются арендатору для использования их в качестве служебных помещений. Арендная плата в месяц составляет 449 688 рублей, арендатор вносит ее на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 5 числа месяца следующего за расчетным периодом. Договор действует с 20.06.2016 по 20.05.2017, а в части взаиморасчетов - до полного погашения задолженности. По акту от 01.12.2015 арендодатель передал помещения площадью 749,48 кв. м, находящиеся в производственно-служебном корпусе по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 43, арендатору. В результате ненадлежащего исполнения акционерным обществом обязательства по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в сумме 449 688 рублей. Претензия общества от 09.10.2017 о погашении задолженности по договору, направленная в адрес акционерного общества, оставлена последним без ответа и удовлетворения. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса. При отсутствии доказательств возврата нежилых помещений арендодателю, а также доказательств внесения арендатором платежей за пользование имуществом, срок исполнения которых наступил, иск общества суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заявление общества о взыскании с акционерного общества 40 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и документального подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Довод ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, которая не должна превышать 10 500 рублей, отклонен апелляционным судом со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1). Учтены также разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 тыс. рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы. Приведенные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику, которая является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя общества определенных временных затрат на подготовку искового заявления, расчет исковых требований и сбор необходимых доказательств, а также их подачу в арбитражный суд. При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суды оценили объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, ввиду чего признали заявленную истцом сумму компенсации соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих указанный истцом (удовлетворенный судом) размер расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил, его довод о чрезмерности судебных расходов, понесенных обществом, не принят апелляционным судом. Доводы ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялось заявление о взыскании судебных расходов, поэтому акционерное общество не имело возможности представить мотивированные возражения, признаны апелляционным судом не влияющими на законность решения. Определение о принятии искового заявления общества к производству от 15.11.2017 получено акционерным обществом 22.11.2017, которое должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса). Ответчик не лишен был права, предоставленного ему статьей 41 Кодекса, на ознакомление с материалами дела и на представление доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца. Довод акционерного общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, отклонен судом апелляционной инстанции. Ответчик уведомлялся о рассмотрении дела в суде первой инстанции заблаговременно и имел возможность как постоянный участник судебных разбирательств направить в суд иного представителя. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя, акционерным обществом не приведены. Ответчиком также не указано на необходимость представления им дополнительных документов или дополнительных пояснений.

Акционерное общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты изменить, взыскав с ответчика 10 500 рублей расходов на оплату услуг представителя истца, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба, с учетом дополнения к ней, обоснована ссылками на статьи 110, 127, 158 Кодекса, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения, приведенные в постановлении от 21.01.2016 N 1, и мотивирована следующим. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство акционерного общества об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Истцом в адрес ответчика не было направлено заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем, было нарушено право последнего в части предоставления мотивированных возражений на заявление, поступившее в арбитражный суд. Размер взысканных судом первой инстанции в пользу общества расходов на оплату услуг представителя чрезмерен, поскольку дело не является сложным. Фактически представителем истца было подготовлено исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, и заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. Решением совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 предусмотрено, что за составление исковых заявлений взимается плата от 3500 рублей, гонорар за участие в качестве представителя составляет от 35 тыс. рублей (в каждой инстанции), или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе самостоятельно, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно завышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. В этой связи подлежащая взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумма не должна была превышать 10 500 рублей, что подтверждено также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу N А32-7801/2017.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.12.2015 общество (арендодатель) и акционерное общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 749,48 кв. м, находящихся в производственно-служебном корпусе по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 43. По условиям договора (в редакции протокола разногласий) помещения передаются арендатору для использования их в качестве служебных помещений. Арендная плата в месяц составляет 449 688 рублей, которую арендатор вносит расчетный счет арендодателя ежемесячно до 5 числа месяца следующего за расчетным периодом. Договор действует с 20.06.2016 по 20.05.2017, а в части взаиморасчетов - до полного погашения задолженности.

Арендодатель по акту передал арендатору нежилые помещения общей площадью 749,48 кв. м, находящиеся в производственно-служебном корпусе по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 43, для использования их последним в качестве служебных помещений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению платы за пользование нежилыми помещениями по договору от 01.12.2015 N 23, арендодатель 09.10.2017 направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в сумме 449 688 рублей.

Претензия оставлена акционерным обществом без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 449 688 рублей задолженности по арендной плате.

Решение и апелляционное постановление в этой части акционерным обществом не обжалуются, поэтому в указанной части судебные акты кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе акционерное общество приводит доводы о чрезмерности взысканных в пользу общества расходов по оплате услуг представителя (40 тыс. рублей). Ответчик полагает, что сумма таких расходов не могла превысить 10 500 рублей, что, в частности, подтверждается решением совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены в суд первой инстанции: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2014 N 144/1; дополнительное соглашение от 11.10.2017; платежное поручение от 10.01.2018 N 5 на сумму 40 тыс. рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом доказательства, оценив проделанную представителем общества работу по защите интересов истца, учитывая характер спора, а также сведения о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за аналогичные услуги, суды пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 40 тыс. рублей на оплату услуг представителя. В нарушение требований статьи 65 Кодекса акционерное общество не представило доказательств завышения обществом (чрезмерности) заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции с акционерного общества сумма расходов общества на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судом округа не принимается.

По смыслу норм статьи 110 Кодекса разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Оценив объем фактически оказанных представителем услуг, уровень сложности дела, необходимое на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, суд первой инстанции признал заявленные обществом расходы на представителя разумными и подтвержденными материалами дела. Среди прочего суд принял во внимание минимальные ставки на юридические услуги в регионе, установленные в 2012 году советом Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике (в частности, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; гонорар представителя в каждой инстанции составляет не менее 35 тыс. рублей или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы). Ссылка подателя жалобы на решение арбитражного суда по другому делу несостоятельна, поскольку размер расходов на представителя подлежит оценке судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы жалобы (в адрес ответчика не направлялось заявление о взыскании судебных расходов, что не позволило ему представить мотивированные возражения; суд неправомерно отклонил ходатайство акционерного общества об отложении судебного заседания ввиду участия представителя в другом судебном процессе) проверялись и были отклонены апелляционным судом с указанием соответствующих мотивов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. С учетом изложенного, основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления в части, обжалуемой заявителем, отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителями в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 23.07.2018 N 10955).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 (с учетом исправительного определения от 16.04.2018) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А32-49446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова