Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2024 г. N Ф08-12801/23 по делу N А32-46837/2023

г. Краснодар

11 января 2024 г.

Дело N А32-46837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Демос-Юг" (ИНН 2310058371, ОГРН 1022301613883) - Захарченко Е.А. (доверенность от 14.11.2023), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), третьего лица - акционерного общества "Электросети Кубани", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А32-46837/2023, установил следующее.

ООО "Демос-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) о признании неподлежащим исполнению денежного требования об уплате 15 486 034 рублей 73 копеек по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.07.2023 N 33.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Электросети Кубани" (далее - организация).

Одновременно с подачей иска, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета компании и организации вводить ограничение режима потребления электроэнергии в точке поставки - производственная база по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Иподромная, д. 51, на основании уведомления от 21.07.2023 N 90100.

Определением суда от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2023, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, суды фактически наложили арест на реализацию гарантирующим поставщиком своего права на введение ограничения режима потребления электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии бессрочно. При таких обстоятельствах компания лишена возможности вводить ограничение режима потребления электрической энергии не только за неисполнение обществом обязательств по оплате оспариваемого неучтенного объема электрической энергии, но и за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в будущем по другим расчетным периодам. Общество, в нарушение пунктом 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не доказало необходимости наложения обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и нарушает права и законные интересы гарантирующего поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В порядке пункта 15 постановления N 15 судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Кодекса, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил N 442, включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 48 Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в названных Правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Между тем пункт 2 Правил N 442 не содержит такого основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии, как составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что организация составила в отношении общества акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.07.2023 N 012164.

Обществу направлено уведомление от 21.07.2023 N 90100, согласно которому в случае неоплаты 15 486 034 рублей 73 копеек задолженности до 03.09.2023, компания будет вынуждена с 04.09.2023 ввести полное ограничение режима электропотребления.

Иные основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении общества компания не представила.

В заявлении о принятии обеспечительных общество ссылается на причинение значительного ущерба и возникновение иных неблагоприятных последствий в случае введения ограничения электроэнергии на объекте, который является источником доходов истца. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия по данному адресу альтернативных источников электроснабжения, в связи с чем, отключение единственного источника электроэнергии путем введения ограничения потребления влечет за собой полную остановку деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон заявление истца об обеспечении иска подлежит удовлетворению. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора о необоснованности составления акта и начисления спорной суммы задолженности, направлены на уменьшение негативных последствий введения ограничения подачи электрической энергии на объекте общества и не нарушают при этом баланс частных и публичных интересов, не затрагивает право гарантирующего поставщика на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением обществом обязательств по оплате задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии. Исходя из содержания принятых обеспечительных мер по настоящему делу, следует, что они касаются исключительно тех действий, которые могут нарушить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанного объекта будет иметь существенные негативные последствия для общества, причинит ему значительные убытки, не соразмерные с суммой предъявленного к взысканию долга.

Доказательств того, что запрет проводить мероприятия по ограничению энергоснабжения на объекте общества приведет к негативным последствиям для компании, в материалы дела не представлено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2022 по делу N А32-20039/2022, от 24.10.2022 по делу N А32-20040/2022, от 14.09.2023 по делу N А32-2611/2023, от 05.12.2023 по делу N А32-38232/2023.

Довод кассационной жалобы о том, что суды фактически наложили арест на реализацию гарантирующим поставщиком своего права на введение ограничения режима потребления электрической энергии, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшем, что принятые обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления компанией своей деятельности или к существенному затруднению ее деятельности.

Компания не лишена права получать оплату за потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию или права на предъявление требования о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии.

Принимая испрашиваемые обеспечительные меры суды установили правомерно, что за потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию гарантирующий поставщик получит оплату как за текущее потребление, либо сможет предъявить обществу требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии.

Указание заявителя жалобы на то, что общество, в нарушение пунктом 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не доказало необходимости наложения обеспечительных мер, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" утратило силу в связи с изданием постановления N 15, согласно абзацу 2 пункта 14 которого суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Общество соответствующие доказательства представило.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А32-4837/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Зотова