Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2018 г. N Ф08-8620/18 по делу N А63-5616/2018

г. Краснодар

11 октября 2018 г.

Дело N А63-5616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) и заинтересованного лица - арбитражного управляющего Ковальчука В.П., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-5616/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковальчука В.П. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы малозначительностью совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не может являться малозначительным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу N А63-8111/2016 в отношении ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковальчук В.П. Решением суда от 13.04.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковальчук В.П.

УФНС России по Ставропольскому краю обратилось в управление с жалобой от 11.01.2018 на действия конкурсного управляющего. В ходе административного расследования управление обнаружило данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 15.03.2018 N 00272618 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований управления, пришли к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, руководствуясь следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства, суды согласились с позицией управления о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве). Факт совершения правонарушения сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства дела, и представленные в дело доказательства, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в рассматриваемом случае не повлекло за собой нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нанесло существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства), не привело к наступлению негативных последствий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, пришли к верному выводу о возможности признания допущенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными и освободили его от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании положений статьи 2.9 данного Кодекса, ограничившись устным замечанием.

В кассационной жалобе управление оспаривает выводы судов в части малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, указывая на свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Суды, оценив обстоятельства данного конкретного дела пришли к выводу о возможности квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления N 10). Применение положений о малозначительности судами мотивировано, нормы материального или процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А63-5616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова