Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2018 г. N Ф08-7901/18 по делу N А63-1262/2018

г. Краснодар

11 октября 2018 г.

Дело N А63-1262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОДА" (ИНН 2632108860, ОГРН 1172651017076) - Белоногова О.Ф. (доверенность от 15.01.2018), Докучаевой М.А. (доверенность от 01.02.2018), от ответчика - закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" (ИНН 2632047374, ОГРН 1022601624946) - Моисеевой Т.А. (доверенность от 21.02.2018), Гусева А.Н. (доверенность от 09.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-1262/2018, установил следующее.

ООО "Торговый дом ОДА" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Контур-Строй-Трест" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 3 091 243 рублей 44 копеек штрафа по договору поставки от 09.08.2017 N 100-АХ/17 (уточненные требования - т. 1, л. д. 48 - 50).

Решением от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2018, иск удовлетворен, поскольку отказ покупателя от приемки продукции является необоснованным, не связанным с качеством продукции, сроками поставки, комплектностью товара, а связан с обстоятельствами, не имеющими отношения к поставщику и исполнению сторонами условий договора поставки от 09.08.2017 N 100-АХ/17 (далее - договор поставки).

В кассационной жалобе покупатель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на отсутствие у него возможности отказаться от приемки продукции по спецификации от 22.10.2017 N 8, поскольку этой продукции не было в наличии на дату исполнения обязательства по поставке, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 04.12.2017; на непринятие судами во внимание гарантийного письма от 13.12.2017 N 381, согласно которому заказчик строительства - ООО "Юникосметик" подтверждает свои намерения принять и оплатить весь материал, находящийся на строительной площадке в г. Екатеринбурге и весь материал, заказанный, но не поставленный для строительства "Складского комплекса Юникосметик" по договору строительного подряда от 28.06.2017 N 1.

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки (т. 1, л. д. 19 - 24), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и срок ее поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату (пункт 1.1).

Пунктом 5.2 договора поставки стороны установили ответственность покупателя за необоснованный отказ от приемки продукции, согласованной к поставке, либо от приемки отгруженной продукции в виде штрафа в размере 10% стоимости не принятой продукции.

Наименование, цена, количество, ассортимент, срок поставки определены сторонами в согласованных спецификациях от 20.10.2017 N 2 на сумму 9 241 416 рублей 64 рубля, от 22.10.2017 N 8 - 3 363 037 рублей 31 копейки, N 9 - 8 689 748 рублей 46 копеек, N 10 - 3 670 964 рубля 35 копеек, а всего - 24 965 166 рублей 76 копеек. При этом спецификациями от 22.10.2017 N 8, 9, 10 предусмотрен штраф в размере 30% от суммы отказной партии товара (т. 1, л. д. 25 - 33).

Поставка продукции осуществлена частично, общая стоимость согласованной в 4 спецификациях (N 2, 8, 9 и 10), но не поставленной продукции составила 11 555 036 рублей 36 копеек (1 876 337 рублей 35 копеек + 3 363 037 рублей 31 копейка + 3 012 097 рублей 79 копеек + 3 303 563 рубля 91 копейка).

20 декабря 2017 года покупатель письмом N 175/02 (т. 1, л. д. 34) уведомил поставщика о досрочном расторжении договора (4 спецификации (N 2, 8, 9 и 10) ввиду расторжения договора строительного подряда с ООО "Юникосметик".

Направленная в ответ на данное письмо от 20.12.2017 истцом претензия от 28.12.2017 (т. 1, л. д. 35) об уплате 5 641 266 рублей 70 копеек штрафа за необоснованный отказ от приемки продукции, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

Суды установили, что спорный договор поставки заключен в соответствии с действующим законодательством и не оспаривается сторонами.

Условиями договора поставки исполнение договора не поставлено в зависимость от исполнения договора строительного подряда от 28.06.2017 N 1, заключенного ответчиком и ООО "Юникосметик", отказ покупателя от приемки продукции связан не с качеством продукции, сроками поставки, комплектностью товара, а иными обстоятельствами, не имеющими отношения к поставщику и исполнению сторонами условий спорного договора поставки.

Поэтому суды сделали правильный вывод о необоснованности отказа ответчика от приемки продукции, поставленной ему в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьями 329, 330 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды, оценив стандартные условия пункта 5.2 договора поставки (штраф в размере 10% стоимости не принятой продукции), исследовав спецификации от 22.10.2017 N 8 - 10, в которых увеличен размер штрафа до 30% от суммы отказной партии товара, сделали обоснованный вывод о том, что товар по указанным 3 спецификациям изготовлен индивидуально под реализуемый проект, следовательно, условиями договора и спецификациями правомерно установлена ответственность покупателя за необоснованный отказ от приемки продукции, согласованной к поставке.

Проверив расчет размера штрафа - 3 091 243 рублей 44 копеек (по спецификациям N 2 - 10% от стоимости не принятой продукции - 187 633 рублей 74 копеек, N 8 - 10 - в размере 30% - 2 903 609 рублей 70 копеек), судебные инстанции признали его правильным, соответствующим пункту 5.2 договора.

Отклоняя довод покупателя о том, что после отказа от приемки продукции между ООО "Юникосметик" и поставщиком сложились фактические договорные отношения по поставке непринятой ответчиком продукции, судебные инстанции сослались на непредставление доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, спорная продукция ООО "Юникосметик" не принята, оплата за нее не произведена. Гарантийное письмо ООО "Юникосметик" от 13.12.2017 N 381 (т. 1, л. д. 46, 156) суды оценили как намерение заключить договор купли-продажи продукции в будущем, однако это намерение не было реализовано.

Нарушений обязательств по договору поставки со стороны истца суды не выявили, ответчик каких-либо возражений в процессе исполнения договора поставки не заявлял, а сослался на это лишь после подачи поставщиком рассматриваемого иска.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств, подтверждающих его финансовые затраты на приобретение продукции, судом правомерно отклонена, ввиду несоответствия ее материалам дела - в дело истцом представлены договоры на приобретение материалов, оборудования; счета на оплату; выписку по счету и прочее, что подтверждает затраты истца по исполнению спецификаций, от товаров по которым ответчик отказался.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что истец заявил требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора поставки в связи с отказом от принятия поставленного товара, а не требования об оплате товара в соответствии с пунктом 4 статьи 514 Кодекса, поэтому доводы о том, что ООО "Юникосметик" изъявило желание приобрести товар у истца без ответчика не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доказательств о принятии ответчиком мер по изменению или расторжению договора в порядке, установленном главой 29 Кодекса, ответчик не представил.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А63-1262/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк