Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2003 г. N КГ-А40/1695-03 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика освободить нежилые помещения, занимаемые им по договору аренды, отклонив довод истца о недействительности данного договора ввиду отсутствия его государственной регистрации, поскольку данный договор был зарегистрирован в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2003 г. N КГ-А40/1695-03

ООО "УКМД" (ДУ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ЗАО "Центр Экспострой" освободить нежилые помещения площадью 8709,8 кв. м, занимаемые ответчиком по договору аренды от 10.04.98 N 01-с/98.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены - ЗАО "ЦМД" и Москомрегистрация.

Решением от 23.01.03 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Полагая решение незаконным, ООО "УКМД" (ДУ) обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить.

В заседании кассационной инстанции истец настаивал на отмене решения и удовлетворении иска. Представитель 3-го лица поддержал жалобу.

Ответчик просил жалобу отклонить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Центр Экспострой" по договору от 10.04.98 N 01-с/98 в качестве арендатора занимает нежилые помещения по адресу: ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 1а. Первоначально арендодателем являлось ООО "ЧЛ-шоп", а по приложению к договору от 01.07.02 N 02 - ООО "УКМД" (ДУ).

В качестве основания выселения арендатора арендодатель указал на то, что договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, т.к. в нарушение п. 1 ст. 12 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 2 ст. 651 ГК РФ она не прошла процедуру государственной регистрации.

Отклоняя этот довод, суд правильно сослался на п. 2 ст. 33 указанного закона.

Согласно этой норме учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним создаются субъектами РФ поэтапно с учетом их условий.

Распоряжением Мэра г. Москвы от 08.04.98 N 341-РМ одновременно с созданием Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была утверждена Программа поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рамках выполнения Программы Правительство г. Москвы пунктом 2 постановления от 01.12.98 N 915 установило, что зарегистрированные до подписания соответствующих соглашений Москомимуществом, Москомземом и Москомрегистрацией права, сделки и обременения признаются действительными и не подлежат дополнительной государственной регистрации в Москомрегистрации.

Соглашение о передаче документации и иных материалов по вопросам регистрации недвижимости между Москомимуществом и Москомрегистрацией было подписано 25 ноября 1998 года.

Следовательно, зарегистрированный Москомимуществом 06.05.98 оспариваемый договор аренды за N 0-736/98 не может быть признан незаключенным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 651 ГК РФ. Нет оснований для признания этого договора и ничтожным согласно ст. 165 ГК РФ, на чем настаивал истец, т.к. отсутствие регистрации договора суд не установил.

В заседании ФАС МО истец дополнил жалобу утверждением о том, что подписанное сторонами приложение от 01.07.02 N 02 к договору от 10.04.98 N 01-с/98 также является ничтожным по причине отсутствия его регистрации.

Этот довод не может быть основанием к отмене решения, т.к. все изменения к основному договору согласовываются и оформляются сторонами в том же порядке, согласно которому заключается и сам основной договор. Следовательно, необходимости в регистрации приложения от 01.07.02 N 02 в Москомрегистрации не было.

Кроме того, указанный довод истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся и предметом обсуждения при принятии решения не был.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 23.01.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.01.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51526/02-77-544 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.