Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2018 г. N Ф08-7245/18 по делу N А53-30166/2017

г. Краснодар

11 октября 2018 г.

Дело N А53-30166/2017

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Сологубова Эдуарда Васильевича (ИНН 080100816770, ОГРНИП 317619600125838), ответчика - комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области (ИНН 6102003080, ОГРН 1026100663984) и третьего лица - администрации Мишкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сологубова Эдуарда Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судья Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-30166/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сологубов Эдуард Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области (далее - комитет) с исковым заявлением, в котором просил:

- признать договор аренды земельного участка от 28.12.2012 N 31-М незаключенным;

- взыскать с комитета денежные средства в размере 48 632 рублей 60 копеек (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мишкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области (далее - администрация).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 28 декабря 2017 года судом первой инстанции по заявлению предпринимателя изготовлено мотивированное решение.

Суд установил, что 28.12.2016 предприниматель признан единственным участником аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600009:2212, организованного администрацией. Истцом 22.02.2017 получены три экземпляра подписанных администрацией договоров аренды указанного земельного участка, датированные 28.12.2016. Не согласившись с предложенной администрацией датой заключения договора аренды, истец направил в адрес ответчика его экземпляр с протоколом разногласий, в котором датой заключения договора указал 22.02.2017 (день получения подписанных администрацией договоров аренды), а не 28.12.2016. В связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", право распоряжения земельным участком администрацией передано комитету. Стороны 14.07.2017 подписали соглашение о расторжении договора аренды с 15.03.2017. Истец в обоснование требований указывает на то, что срок действия договора аренды составил 21 день (с 22.02.2017 по 15.03.2017). По условиям договора сумма арендной платы в год за земельный участок составляет 162 108 рублей 08 копеек. На момент подачи заявки на участие в аукционе истцом был внесен задаток в сумме 48 632 рубля, поэтому размер излишне уплаченной арендной платы, по мнению последнего, составил 39 305 рублей 08 копеек. Предприниматель 26.07.2017 на официальный сайт комитета направил заявление-претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств. От администрации 29.08.2017 поступил ответ, согласно которому начисление арендной платы должно осуществляться за период 28.12.2016 по 14.03.2017, а переплата по договору составляет 11 370 рублей 61 копейку. Ссылаясь на незаключенность договора аренды, предприниматель обратился с требованиями о возврате части денежной суммы, уплаченной в качестве задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что договор аренды земельного участка сторонами расторгнут. Поэтому на момент разрешения спора права предпринимателя никак не нарушаются, а удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца. Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, позволяющих признать требования истца законными и обоснованными, иск признан судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение от 28.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и процентов. В указанной части принят по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С комитета в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 20 456 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 11.09.2017 в размере 935 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 2092 рублей 90 копеек. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5976 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Независимо от того, что в настоящее время договор прекратил свое действие (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), суду первой инстанции надлежало проверить наличие на стороне арендодателя переплаты в связи с перечислением предпринимателем задатка в счет арендной платы в большем размере, чем предусмотрено фактическим сроком действия договора. Арендатор полагает датой заключения договора 22.02.2017 (дата подписания договора предпринимателем). Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета пояснил, что проект договора направлен арендатору заказным письмом с описью вложения в январе 2017 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (номер идентификатора 34672896002030) проект договора получен предпринимателем 24.01.2017, при этом 13.01.2017 имела место неудачная попытка вручения по причине уклонения получателя от доставки почтового отправления. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридически значимое отправление считается доставленным адресату, если по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним адресатом. Поскольку предприниматель уклонился от получения проекта договора, то моментом доставки данного проекта следует считать день уклонения истца - 13.01.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Предприниматель, получив проект договора аренды, подписал его с протоколом разногласий 22.02.2017. Между тем, в пункте 9.1 договора указано, что он имеет силу передаточного акта. С учетом данного положения, а также отсутствия в данной части возражений предпринимателя, имущество считается переданным с момента заключения договора сторонами (доставки договора контрагенту). Предприниматель, в свою очередь, путем подписания договора признал факт пользования арендованным имуществом с момента доставки ему проекта договора. Следовательно, поскольку договор содержит условие о том, что он сам по себе также является и передаточным актом, то договор аренды считается заключенным с 13.01.2017. Поэтому период пользования арендованным имуществом составляет 61 день - с 13.01.2017 по 14.03.2017 (договор расторгнут сторонами с 15.03.2017). Арендная плата за этот период составила 28 175 рублей 90 копеек. Однако предпринимателем комитету перечислена арендная плата в большем размере (48 632 рубля 60 копеек), поэтому неиспользованная часть арендной платы в размере 20 456 рублей 70 копеек (с учетом прекращения арендных отношений с 15.03.2017) подлежит возврату истцу. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса за период с 16.03.2017 по 11.09.2017 (момент, указанный предпринимателем в иске) в размере 935 рублей 96 копеек. Поскольку суд первой инстанции не учел, что частично сумма внесенной арендой платы подлежит возврату предпринимателю в связи с использованием имущества не в полный период, решение в этой части подлежит отмене, а исковые требования предпринимателя - удовлетворению.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции, игнорируя довод истца о незаключенности договора аренды, не указали мотивы, по которым отвергли доказательства, подтверждающие данный довод. Суды не отразили нормативные правовые акты, которыми руководствовались при принятии судебных актов и не указали мотивы, по которым не применили законы, на которые ссылался в иске предприниматель. Судебные инстанции не учли отсутствие доказательств того, что одна из сторон приступила к исполнению условий договора аренды. Истец не согласен с тем, что проект договора, предложенный арендодателем, распространял свое действие на отношения, сложившиеся до его подписания, поэтому предложил контрагенту считать датой заключения договора дату его фактического подписания (22.02.2017), а не 28.12.2016. При этом суду следовало учесть, что сдвиг сроков заключения договора произошел но вине ответчика, который не направил подписанный проект договора в установленный земельным законодательством срок, что документально подтверждено им в суде первой инстанции. Надлежаще оформленный арендодателем договор был получен предпринимателем лишь 21.02.2018, после чего сразу был подписан арендатором с протоколом разногласий. Суд апелляционной инстанции необоснованно расценил действия арендодателя по направлению ненадлежаще оформленного договора арендатору как добросовестные и соответствующие требованиям закона. Выводы судов, изложенные в судебных актах в части отказа в признании договора аренды незаключенным, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что явилось следствием неприменения ими норм материального права, подлежащих применению. Допущенные судебными инстанциями нарушения в соответствии со статьей 288 Кодекса являются основаниями для отмены их в кассационном порядке. Суд апелляционной инстанции также незаконно взыскал с истца государственную пошлину в размере 5976 рублей, которая была уплачена предпринимателем, о чем в материалах электронного дела имеются доказательства. Уплата пошлины явилась основанием принятия искового заявления предпринимателя судом первой инстанции к своему производству.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Частью 4 статьи 229 Кодекса установлена возможность обжалования решения, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 288 Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено следующее. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса. Эти судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Кодекса.

Следовательно, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть вынесены либо постановление об отмене обжалуемых судебных актов при наличии оснований, приведенных в части 4 статьи 288 Кодекса, либо определение о прекращении производства по кассационной жалобе (при отсутствии таких оснований).

В кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют какие-либо ссылки на наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса (безусловных) оснований для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Материалы дела также не подтверждают, что имеются процессуальные основания для отмены состоявшихся судебных актов в любом случае. Доводы жалобы свидетельствуют об обжаловании истцом принятых по делу судебных актов в связи с тем, что заявитель не согласен с результатом разрешения спора по существу. Однако приведенные истцом в жалобе доводы в силу части 3 статьи 229 Кодекса не могут быть рассмотрены судом округа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при ее принятии установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" содержит следующие разъяснения. Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса кассационная жалоба, поданная на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе предпринимателя на решение и апелляционное постановление подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Заявителю разъясняется право на обжалование указанных судебных актов в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Кодекса.

Ввиду подачи предпринимателем кассационной жалобы в электронном виде, подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в суд не поступал. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет по правилам приведенных статей Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина возврату не подлежит. Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего ее уплату (оригинала чека по операции сбербанк-онлайн от 27.08.2018 на сумму 3 тыс. рублей).

Руководствуясь статьями 150, 151, 188, 229 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сологубова Эдуарда Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А53-30166/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова