Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2018 г. N Ф08-7948/18 по делу N А61-420/2018

г. Краснодар

10 октября 2018 г.

Дело N А61-420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Кубалова Александра Михайловича (ИНН 150100502922, ОГРНИП 304150107900179), ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания" (ИНН 1504033913, ОГРН 1021500508590), третьего лица - Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубалова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.03.2018 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А61-420/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кубалов А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания" (далее - учреждение) о взыскании 385 400 рублей задолженности по договору технического обслуживания с 11.01.2010 по 31.12.2011 и 225 225 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2010 по 29.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания.

Решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2018, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 25 400 рублей основного долга, 13 656 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2011 по 29.01.2018 и 973 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что стоимость оказанных услуг, определенная договором (2400 рублей в месяц за 2010 год и 2600 рублей в месяц за 2011 год), установлена за техническое обслуживание всех счетчиков, имеющихся у ответчика, является ошибочным. Текст представленного в материалы дела договора и приложений к нему не позволяет непосредственно определить, к какому количеству счетчиков относится стоимость оказанных услуг:

к одному или к семи. Стороны за весь период договорных отношений не имели никаких разногласий в части того, что указанная в приложениях к договору сумма относится к стоимости обслуживания 1 счетчика.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 11.01.2010 N 4/37-10 (далее - договор) на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика проводит техническое обслуживание, поверку и ремонтные работы теплосчетчиков, а заказчик - принимает и оплачивает оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое обслуживание включает: текущее обслуживание, периодическое обслуживание, профилактические работы, поверочные работы (согласно межповерочному интервалу), обучение пользователя работе с теплосчетчиками и правилами их эксплуатации, предоставление заказчику консультаций по вопросам, возникающим в процессе эксплуатации теплосчетчиков, а также все виды ремонтных работ с использованием материалов и запасных частей исполнителя.

Стоимость услуг и порядок их оплаты установлены в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1 договора заказчик производит оплату стоимости фактически выполненных услуг согласно счету исполнителя с учетом актов выполненных работ и стоимости технического обслуживания (приложения N 1).

Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2011. В случае нерасторжения договора до указанной даты его действие продлевается на следующий календарный год (пункт 5.1 договора).

Согласно приложениям N 1 к договору стоимость выполнения полного комплекса профилактических работ в объеме, обеспечивающем эффективную работу и продление срока эксплуатации теплосчетчиков, составляет 2400 рублей в месяц за 2010 год и 2600 рублей в месяц за 2011 год, поверочные работы - 17 600 рублей.

В подтверждение оказанных услуг истец представил подписанные сторонами без возражений и замечаний и скрепленные оттисками печатей акты выполненных работ за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2010 года, а также акты сверок расчетов от 11.01.2012, 10.01.2015 и 12.01.2015.

В связи с неоплатой оказанных услуг в установленные договором сроки предприниматель направил учреждению претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения договора, обоснованно пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Выполнение предпринимателем работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами выполненных работ за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2010 года. Доказательств того, что услуги по техническому обслуживанию не оказывались или были оказаны ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

В то же время, проверив расчет истца, подтверждающий сумму долга, суды признали его неверным.

Из буквального толкования пунктов 1.2 и 2.1 договора следует, что согласованная сторонами в приложении от 11.01.2010 N 1 и приложении от 13.01.2011 N 1 стоимость оказанных услуг - 2400 рублей в месяц за 2010 год и 2600 рублей в месяц за 2011 год - установлена за весь комплекс технического обслуживания по количеству всех счетчиков, установленных у ответчика, а не за каждый из теплосчетчиков в отдельности.

На основании перерасчета сумма задолженности с учетом частичной оплаты долга составила 25 400 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса в редакциях, действовавших до 01.06.2015, применяя ставку рефинансирования Банка России, и после 01.06.2015, применяя ключевую ставку Банка России. На основании произведенного перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2011 по 29.01.2018 составила 13 656 рублей 03 копейки.

Довод предпринимателя о том, что указанная в приложениях к договору сумма относится к стоимости обслуживания 1 счетчика, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель не доказал, что стоимость оказанных услуг (2400 рублей в месяц за 2010 год и 2600 рублей в месяц за 2011 год) установлена за обслуживание одного счетчика. Доказательств того, что между сторонами сложились фактические отношения, в результате которых учреждение признает трактовку приложения от 11.01.2010 N 1 и приложения от 13.01.2011 N 1, как указывает предприниматель, истец также не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А61-420/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков