Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2018 г. N Ф08-7514/18 по делу N А53-38441/2017

г. Краснодар

11 октября 2018 г.

Дело N А53-38441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Экомет-С" (ИНН 7813026343, ОГРН 1037828005357), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное управление-61" (ИНН 6161035887, ОГРН 1026102907907), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное управление-61" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А53-38441/2017, установил следующее.

АО "ЭКОМЕТ-С" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Монтажно-строительное управление-61" (далее - управление) о взыскании 3 073 037 рублей неосновательного обогащения, 2 531 427 рублей 87 копеек штрафа и 63 902 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание тот факт, что управление произвело затраты денежных средств на подготовку к выполнению работ, общая сумма затрат подрядчика составила 1 828 127 рублей. Местом производства работ является особо охраняемый объект - Нововоронежская атомная электростанция, однако истец своевременно не получил разрешение на доступ сотрудников управления к выполнению работ, что стало фактической причиной приостановки работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. Обязательства подрядчик не исполнил по вине заказчика.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.12.2014 общество (заказчик) и управление (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 23/12-2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, определенные в соответствии с пунктом 1.1 договора, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, переданной в производство работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения указанных работ и нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ является твердой и определяется в дополнительном соглашении к договору на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 14.2 договора предусмотрено, что за невыполнение пункта 3.1 договора подрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления от суммы договора за каждый день просрочки.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 23.12.2014 N 1 к договору, в пункте 2 которого определили стоимость работ в размере 11 336 443 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 3 соглашения генподрядчик производит предварительную оплату в размере 3 400 933 рублей 10 копеек в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора строительного подряда от 23.12.2014 N 23/12-2014.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 4 соглашения начальный срок выполнения работ - 15.01.2015, конечный срок - 15.04.2015.

Во исполнение условий договора общество перечислило управлению 3 073 037 рублей в качества аванса, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2014 N 4452 и от 17.03.2015 N 838.

Подрядчик к выполнению работ не приступил.

В связи с тем, что работы в установленный договором срок подрядчик не выполнил, общество направило в адрес управления уведомление от 18.05.2017 N П-352/17 о расторжении договора строительного подряда от 23.12.2014 N 23/12-2014 в одностороннем порядке. Уведомление получено управлением 30.06.2017.

Неисполнение подрядчиком обязательств по договору в установленные сроки, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 15.1 договора определено, что генподрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив подрядчика за 5 дней до расторжения договора с компенсацией всех разумно понесенных затрат подрядчиком.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт перечисления заказчиком 3 071 037 рублей аванса, невыполнение работ подрядчиком в установленный договором срок, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество правомерно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса, и взыскали с подрядчика сумму неотработанного аванса, штрафа и проценты.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что не приступил к исполнению работ по вине общества, которое не исполнило свою обязанность по получению разрешения на доступ сотрудников управления для выполнения работ.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доказательства уведомления генподрядчика о приостановлении выполнения работ, в связи с невозможностью их производства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения общества является несостоятельной, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях данного лица признаков злоупотребления правом и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А53-38441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов