Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2018 г. N Ф08-8601/18 по делу N А32-35737/2017

г. Краснодар

11 октября 2018 г.

Дело N А32-35737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И, при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования города Новороссийска (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) - Щерба В.С. (доверенность от 13.03.2018), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Шапрановой Юлии Александровны (ИНН 231519042859, ОГРНИП 309231510600048), индивидуального предпринимателя Головашова Александра Владимировича (ИНН 261203881631, ОГРНИП 316231500056334), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Новороссийска на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-35737/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Новороссийска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шапрановой Ю.А. и индивидуальному предпринимателю Головашову А.В. о признании объекта (вышка сотовой связи), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0110001:3900 по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Новороссийская, 23, самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольно возведенный объект строительства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В суде первой инстанции администрация ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила суд обязать ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:3900, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Новороссийская, 23, в соответствие целевому назначению и разрешенному использованию, освободить участок от размещенного объекта движимого имущества (вышки сотовой связи) путем демонтажа в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2018, отклонено ходатайство администрации об уточнении исковых требований, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 14.03.2018 и постановление от 29.06.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, уточняя требования, администрация изменила основание иска, но предмет иска, в виде понуждения ответчиков демонтировать вышку сотовой связи, остался прежний.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:3900, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Новороссийская, 23, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком и без.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 16.12.2016 N 057, составленный Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования города Новороссийска, согласно которому установлен факт нахождения базовой станции сотовой связи на спорном земельном участке, других строений на земельном участке нет.

Как указывает администрация в исковом заявлении, разрешение на строительство спорного объекта администрация не выдавала. Земельный участок используется не по целевому назначению, а именно: на участке для индивидуального жилищного строительства, расположен самовольно возведенный объект сотовой связи.

Управление муниципального контроля администрации 27.12.2016 выдало предписание N 169, согласно которому ответчикам предложено устранить допущенные нарушения в добровольном порядке в срок до 30.01.2017.

Поскольку ответчики в добровольном порядке спорный объект не демонтировали, администрация обратилась с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения названной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В целях установления характера спорного строения суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Заключением экспертизы от 19.01.2018 N 02-459/17 установлено, что спорная вышка сотовой связи является объектом движимого имущества, соответствует строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что объект не относится к недвижимому имуществу, и, принимая во внимание положения пункта 29 постановления N 10/22, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим иском.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как следует из материалов дела, администрация при обращении с иском первоначально заявила требование о возложении обязанности осуществить снос спорного объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса как объекта самовольного строительства.

После проведения по делу судебной экспертизы администрация изменила основание иска - просила осуществить снос спорного объекта в порядке землеконтроля, обязать привести земельный участок в соответствие целевому назначению и разрешенному использованию, освободить участок от размещенного объекта движимого имущества путем демонтажа.

Таким образом, администрацией было изменено основание исковых требований, предмет же требований - снос (демонтаж) спорного объекта (вышка сотовой связи) - остался неизменным.

Таким образом, вывод судов о нарушении администрацией положений статьи 49 Кодекса о запрете одновременного изменения предмета и основания иска, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Изменение предмета и основания иска в данном случае не произошло.

По мнению арбитражного суда округа, допущенное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию незаконного судебного акта, учитывая, что уточненные требования по существу фактически судами рассмотрены не были, в связи с чем обжалуемые решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения норм процессуального права, определить характер и субъектный состав спорных правоотношений, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А32-35737/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова