Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2003 г. N КГ-А41/1731-03 Рассматривая иск о взыскании задолженности за поставленную по договору электроэнергию, необходимо дать оценку доводам ответчика о заключении спорного договора неуполномоченным лицом и выяснить, было ли ему известно о заключении и исполнении договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2003 г. N КГ-А41/1731-03

ОАО "Голицынский автобусный завод" предъявило ОАО "Главукс" иск об уплате 190599 руб. 36 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовала администрация Одинцовского района.

В обоснование иска заводом указывалось, что на основании договора от 28.03.01 N 35А в период с июня до декабря 2001 г. завод поставлял электроэнергию для дома N 2 на сумму 190599 руб. 36 коп.; обязанность оплатить стоимость электроэнергии возникла у ОАО "Главукс"; срок оплаты наступил; оплата не произведена.

Решением от 24.12.02 в иске отказано. Суд исходил из того, что у ОАО "Главукс" не возникла обязанность уплачивать заводу спорную сумму.

В кассационной жалобе завода ставится вопрос об отмене решения.

В судебном заседании представитель завода поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Главукс" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что у ОАО "Главукс" не возникла обязанность оплачивать стоимость электроэнергии; договор от 28.03.01 N 35А между заводом и УКС N 11, на который завод ссылается как на основание своих требований, недействителен, т.к. Шматков О.Д. подписал договор со стороны ОАО "Главукс" с превышением полномочий; ОАО "Главукс" не одобряло действия Шматкова О.Д.

Между тем вывод о том, что Шматков О.Д. действовал без полномочий, а ОАО "Главукс" не было известно о заключении и исполнении спорного договора, предметом надлежащего судебного исследования не был.

В то же время данное обстоятельство имеет существенное значение для вывода о правах и обязанностях спорящих сторон.

Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении сторонам следует уточнить основание требований и возражений с возможностью представления дополнительных документов, в том числе по вопросу о том, известно ли было ОАО "Главукс" о заключении и исполнении спорного договора.

Суду на основе надлежащего исследования представленных сторонами доказательств следует установить, известно ли было ОАО "Главукс" о заключении и исполнении спорного договора.

Выводы по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.02 по делу N А41-К1-9022/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.