Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2018 г. N Ф08-9646/18 по делу N А15-31/2018

г. Краснодар

11 октября 2018 г.

Дело N А15-31/2018

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Ташу А.Х., при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А15-31/2018 установил следующее.

ОАО АКБ "Экспресс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сепаратор" о взыскании 140 877 рублей 40 копеек задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые указаны в части 4 статьи 288 Кодекса в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы суда по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в связи с отсутствием полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Конкурсный управляющий не указал в кассационной жалобе основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса. Иные доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 и части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу 20.07.2018. Срок подачи кассационной жалобы истек 20.09.2018. Заявитель подал кассационную жалобу в суд первой инстанции 21.09.2018, то есть с пропуском срока ее подачи.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы конкурсный управляющий не заявил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана с нарушением процессуального срока на ее подачу и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, жалоба подлежит возращению.

Более того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное недостаточностью денежных средств на единственном расчетном счете заявителя.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 указанного Кодекса отсрочка уплаты пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Между тем конкурсный управляющий при заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не представил документы, подтверждающие имущественное положение заявителя.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции также возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие имущественное положение, суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А15-31/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

А.Х. Ташу