Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2018 г. N Ф08-7898/18 по делу N А63-6846/2015

г. Краснодар

11 октября 2018 г.

Дело N А63-6846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Губаревой Е.И.(доверенность от 01.01.2018), от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чебулаевой В.М. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-6846/2015, установил следующее.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 367 084 рублей 46 копеек долга за услуги по передаче электроэнергии и 840 839 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2015 по 01.06.2015 (уточненные требования).

Решением от 21.02.2018 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что объем оказанных услуг подтвержден документально. Разногласия по потребителям Михайлину П.Г., ООО "Армада-СТ" и ООО "ЖЭК" разрешены в пользу истца со ссылкой на обоснованность включения в стоимость оказанных услуг передачи электроэнергии этим абонентам.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2018 решение от 21.02.2018 изменено в части взыскания 237 323 рублей 97 копеек стоимости услуг за передачу электроэнергии, отпущенную ООО "Армада", и 2589 рублей 17 копеек процентов;

в данной части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В части потребителя ООО "ЖЭК" судебный акт не обжаловался. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности требований по потребителю Михайлину П.Г., апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления этим лицом подтвержден материалами дела. Отказывая в иске в части потребителя (ООО "Армада-СТ"), суд счел, что истец не представил надлежащих доказательств по введению ограничения режима потребления энергии названному абоненту, в связи с чем основания для взыскания стоимости услуг по этому потребителю отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 31 871 рубля 26 копеек долга и 838 250 рублей 53 копеек процентов.

По мнению заявителя, суды необоснованно включили в стоимость услуг электроэнергию, отпущенную потребителю Михайлину П.Г., поскольку факт безучетного потребления ресурса названным потребителем не подтвержден. Истец не представил доказательств того, что отраженное в акте о безучетном потреблении электроэнергии нарушение (срабатывание магнитного индикатора) свидетельствует об искажении показаний прибора учета. Вывод судов о правомерности расчета исходя из режима работы объекта потребителя 24 часа в сутки ошибочен, так как в рассматриваемом случае надлежало производить расчет исходя из 12 часов. Суды необоснованно отклонили ходатайство о привлечении Михайлина П.Г. к участию в деле в качестве третьего лица.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение, полагая, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение сетевой организацией обязательств по введению ограничения подачи электроэнергии потребителю ООО "Армада-СТ", в связи с чем объем потребленного данным лицом ресурса должен быть оплачен в полном объеме ответчиком.

В отзывах на жалобы компании и общество отклонило и доводы друг друга.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 01.12.2011 N СЭ04454, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Из искового заявления следует, что в марте 2015 года исполнитель оказал заказчику услуги на 435 902 244 рубля 07 копеек (с учетом акта от 30.04.2015 корректировки фактического объема услуг по передаче электрической энергии), в обоснование чего представил счет-фактуру и акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (подписан обществом с разногласиями в части 408 552 рублей 90 копеек).

Впоследствии разногласия частично урегулированы за исключением объемов электроэнергии, переданной потребителям ООО "Армада-СТ" (237 323 рубля 96 копеек), ООО "ЖЭК" (97 889 рублей 24 копейки) и Михайлину П.Г. (31 871 рубль 26 копеек), что подтверждается актом от 31.08.2017 корректировки фактического объема услуг.

Нарушение обществом обязанности по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В части правомерности включения в стоимость услуг объема отпущенной электроэнергии потребителю ООО "ЖЭК" судебные акты не обжалуются, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проверяются в этой части.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались нормами статей 395, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Удовлетворяя требования по потребителю Михайлину П.Г., суды установили, что при проведении контрольного снятия показаний прибора учета указанного лица составлен акт безучетного потребления от 25.03.2015 N 000317, согласно которому выявлено нарушение состояния ранее установленного на корпус прибора учета знака визуального контроля с индикатором магнитного поля N 0158854.

Как установили суды, проверка проведена в присутствии Михайлина П.Г., акт подписан без замечаний, но потребитель указал на наличие брака в приборе учета. Исследовав указанный акт по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали его надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии. При этом суды отклонили ссылки общества на содержащиеся в упомянутом документе нарушения в его оформлении, указав на соответствие акта требованиям пункта 193 Основных положений N 442. Судами установлено, что на основании данного акта компанией определен объем безучетного потребления электроэнергии 9000 кВт/ч стоимостью 31 871 рубль 26 копеек, исходя из режима работы объекта 24 часа в сутки. Довод ответчика о необходимости применения при расчете количества часов работы энергопринимающих устройств потребителя, равного 12 часам, исследован и отклонен апелляционным судом со ссылкой на недоказанность ответчиком включения в договор энергоснабжения с этим лицом соответствующего условия о 12-часовом режиме работы.

Данные выводы судов являются достаточными для возложения на общество обязанности по оплате спорных услуг. Выводы судов в указанной части соответствуют материалам дела и по существу ответчиком не опровергнуты, поэтому судебные инстанции правомерно взыскали с него 31 871 рубль 26 копеек долга.

Суд округа не принимает довод общества о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле Михайлина П.Г.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из материалов дела, компания обратилась в суд с требованием о взыскании с общества стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии. Данное требование основано на договоре, заключенном между названными лицами. Факт заключения между обществом и Михайлиным П.Г. договора энергоснабжения, а также включение в стоимость оказанных услуг объема электрической энергии, отпущенной указанному потребителю, не могут являться достаточными основаниями для констатации того, что судебный акт непосредственно затрагивает интересы Михайлина П.Г. Из материалов дела и содержания судебных актов не усматривается, что суды приняли решение о правах и обязанностях Михайлина П.Г.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование компании о взыскании 237 323 рублей 96 копеек стоимости услуг по потребителю ООО "Армада-СТ", указав на обоснованность введения в отношении указанного потребителя режима ограничения подачи электроэнергии.

Изменяя решение и отказывая в иске в части взыскания названной суммы, апелляционный суд исходил из следующего. Как установил суд, разногласия по данному потребителю обусловлены невыполнением уведомления общества о введении ему ограничения режима потребления от 25.12.2014 N 60/000195/П и непринятием объема электроэнергии, отпущенной этому лицу после предполагаемой даты введения ограничения, указанной в уведомлении. Апелляционный суд исследовал представленный в дело акт от 12.01.2015 введения ограничения режима потребления энергии и счел его ненадлежащим доказательством. При этом судом отмечено, что названный документ не соответствует пунктам 12 и 13 Правил N 442, поскольку он не содержит информации, указанной в подпунктах "а", "в" и "ж" названых Правил, а информация, содержащаяся в подпункте "е", является неполной и противоречит акту от 15.03.2015 о возобновлении режима потребления электроэнергии. Так, судебная коллегия сослалась на то, что по акту от 12.01.2015 отключение произведено в ТП-347, однако в акте от 15.03.2015 указано на подключение на автомате в ВРУ. Установив данные противоречия, суд пришел к выводу о том, в ТП-347 отключение не производилось, так как возобновить подачу электроэнергии в ВРУ, расположенном после места разрыва электрической цепи, без включения рубильника в самом ТП-347 было бы не возможно. Оценив акты от 03.03.2015 N 00002 (о недопуске к приборам учета) и от 10.03.2015 (проверки достоверности учета и режима электропотребления), апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец знал о потреблении электроэнергии ООО "Армада-СТ", поскольку в акте от 03.03.2015 указано: в случае повторного недопуска расчет за потребленную электроэнергию будет производится расчетным способом, а в акте от 10.03.2015 потребителю предложено устранить доступ к токоведущим частям, находящимся до учета, и зафиксировано изменение показаний прибора учета в большую сторону. Также суд отметил, что акты проверки отключенного положения компанией не составлялись, повторное ограничение режима потребления не вводилось. Приведенные обстоятельства в совокупности позволили апелляционному суду прийти к выводу о невыполнении истцом уведомления ответчика о введении ограничения режима потребления энергии ООО "Армада-СТ". Кроме того, суд правомерно указал, что в случае самовольного подключения потребителем к электросети это нарушение квалифицируется как бездоговорное, поэтому энергия не включается в полезный отпуск.

Таким образом, вывод апелляционного суда о неправомерности включения в стоимость оказанных услуг объема электрической энергии, отпущенной ООО "Армада-СТ" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, является правильным. В связи с этим требование о взыскании с ответчика 237 323 рублей 97 копеек долга по указанному потребителю обоснованно отклонено судебной коллегией.

Проверив расчет отыскиваемых процентов и вычтя из него проценты, начисленные на долг по потребителю ООО "Армада-СТ", апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания 838 250 рублей 54 копеек. Кассационная жалоба общества не содержат доводов относительно правильности судебных актов в данной части.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А63-6846/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков