Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2018 г. N Ф08-8512/18 по делу N А32-39284/2017

г. Краснодар

11 октября 2018 г.

Дело N А32-39284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от истца - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Панченко Е.А. (доверенность от 01.01.2018), от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Колесниковой Е.В. (доверенность от 18.07.2018), в отсутствие ответчика - Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Соловьева М.В., Николаев Д.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-39284/2017, установил следующее.

САО "ВСК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) о взыскании 78 602 рублей 15 копеек убытков в виде упущенной выгоды (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что прямой причинно-следственной связи между решением ответчика и упущенной выгодой истца не имеется.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между решением ответчика и упущенной выгодой истца. Судебными актами в рамках дела N А32-3964/2017, имеющими преюдициальное значение, установлено, что управление приняло незаконное решение, которое исключило возможность заключения обществом контракта. В случае признания управлением жалобы общества обоснованной последнее могло быть признано победителем торгов. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное обжалование извещения о проведении запроса котировок либо протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, как и обращение с заявлением о признании торгов недействительными. Заявитель считает, что подача одновременно нескольких аналогичных друг другу по содержанию исков в судебные органы является злоупотреблением участника закупки на использование права судебной защиты, которое приводит к нарушению принципа судебной экономии и затягиванию процесса принятия итогового решения по спорному вопросу.

В отзыве управление отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 13.12.2016 ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - заказчик) на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) опубликовало извещение N 0818200001716000032 о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 122 473 рубля 02 копейки.

Заявка общества подана под N 1 и содержала предложение по цене контракта 102 080 рублей 71 копейка.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20.12.2016 N П1 победителем запроса котировок признано ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") с ценовым предложением 102 080 рублей 69 копеек.

Не согласившись с данным решением котировочной комиссии, общество подало в управление жалобу о неправомерном допуске ЗАО "МАКС" к участию в торгах и признании его победителем.

28 декабря 2016 года решением управления по делу N ЗК-115/2016 жалоба общества признана необоснованной.

29 декабря 2016 года ЗАО "МАКС" и заказчик заключили государственный контракт.

Не согласившись с решением управления от 28.12.2016 по делу N ЗК-115/2016, общество обратилось в суд с иском о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу N А32-3964/2017 решение управления от 28.12.2016 по делу N ЗК-115/2016 признано недействительным.

Полагая, что управление своими неправомерными действиями причинило обществу убытки в виде неполученного дохода от страховой премии (с учетом вычета 23% на резервы компенсационных выплат) в размере 78 602 рублей 15 копеек, истец направил в адрес управления претензию N 28/07/2017 с требованием о добровольном возмещении упущенной выгоды.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

Исходя из положений указанных норм, а также статей 1064, 1069 Кодекса, истцу необходимо доказать наличие совокупности условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

В обоснование требований истец ссылается на то, что принятие незаконного решения с выводом о правомерных действиях заказчика повлекло допуск ЗАО "МАКС" к участию в торгах и признание его победителем с последующим заключением контракта с данным участником. В случае вынесения управлением решения о неправомерном характере действий заказчика при проведении оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок контракт был бы заключен с обществом. Поскольку в результате незаконных действий антимонопольного органа общество лишено возможности на заключение контракта на оказание услуг по ОСАГО, истец не получил доходы, которые он мог получить при исполнении контракта.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств принятия всех зависящих от него разумных и доступных мер по недопущению спорных убытков.

Обращение в антимонопольный орган не является единственным способом защиты и не влечет само по себе обязательную защиту нарушенного права. Общество не подавало заявление о признании в судебном порядке торгов недействительными.

При этом истец имел реальную возможность обжаловать в судебном порядке оформленное протоколом от 20.12.2016 N П1 решение комиссии заказчика о признании победителем конкурса ЗАО "МАКС", заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета заказчику на заключение контракта с ЗАО "МАКС" на основании указанного протокола. Действия ответчика не являлись причиной нарушения права истца на участие в торгах и приобретение статуса победителя торгов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии прямой связи между убытками истца в форме упущенной выгоды и действиями ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судебными инстанциями. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А32-39284/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу