Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2018 г. N Ф08-8485/18 по делу N А53-10547/2018

г. Краснодар

10 октября 2018 г.

Дело N А53-10547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) и заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 31886 9, 31884 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьёва М.В.) по делу N А53-10547/2018, установил следующее.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество) к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за невыполнение в установленный срок предписания управления от 29.12.2017 N 1322-121-25-16.

Решением суда от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2018, общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, ответственность за допущенные нарушения несет подрядчик. Вмененное правонарушение является малозначительным.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в целях проверки исполнения ранее выданного обществу предписания от 29.12.2017 N 1322-121-25-16 управление с 20.02.2018 по 06.03.2018 на основании распоряжения от 13.02.2018 N 1002/р провело внеплановую выездную проверку объекта капитального строительства ("ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Ростовская с расширением ПС 500 кВ Ростовская (одна линейная ячейка 500 кВ)" 2 этап строительства (третий пусковой комплекс:

ВЛ500 кВ Ростовская АЭС - Ростовская (участок уг.1 (сущ. опора N 159,1111111-3) - ПС Ростовская, с переходом через судоходную р. Дон); замена грозотросов на ОКГТ и ГТ на сущ. ВЛ 500 кВ РоАЭС - Шахты (участок РоАЭС - уг. 1 (1111111-3, сущ. оп. N 159)); замена грозотросов на ОКГТ и ГТ на сущ. ВЛ 500 кВ РоАЭС - Шахты (район обхода г. Усть-Донецк)) (далее - объект строительства) по адресу: Ростовская область, городской округ "город Волгодонск", Дубовский, Зимовниковский, Волгодонской, Константиновский, Усть-Донецкий, Октябрьский, Аксайский н, Родионово-Несветайский районы, по результатам которой выявило невыполнение обществом пункта 3 предписания от 29.12.2017 N 1322-121-25-16.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта проверки от 06.03.2018 N 123-121-25-16 и вынесения в отношении общества протокола об административном правонарушении от 04.04.2018 N 276-121-25-14.1 по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса. Это нормой установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в определенный управлением срок (до 10.02.2018) общество не выполнило пункт 3 предписания от 29.12.2017 N 1322-121-25-16 об устранении таких нарушений, как: отсутствует разрешение государственного энергетического надзора Ростехнадзора на допуск сети ВЛ500 в постоянную эксплуатацию (нарушение пунктов 1.2.1, 1.2.3, 1.2.6, 1.2.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229;

лист 6 проектной документации, шифр 6983-1В Л-ПОС-301-25КСВ).

Вина общества в совершении правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и документально им не опровергнута.

Довод общества об отсутствии у него статуса субъекта вмененного правонарушения вследствие наличия у ООО "Ленэлектромонтаж" (подрядчик) обязанности устранять допущенные нарушения получил надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции учли, что общество является техническим заказчиком объекта строительства. Согласно договору подряда от 26.04.2017 N 300/7-17 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО, строительство ВЛ 500 кВ по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Ростовская с расширением ПС 500 кВ Ростовская (одна линейная ячейка 500 кВ)" общество является заказчиком, а ООО "Ленэлектромонтаж" - подрядчиком.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение в срок предписания заказчик несет ответственность по части 6 статьи 19.5 Кодекса, поскольку на него возложены обязанности по исполнению законодательства в сфере градостроительной деятельности.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения обществом пункта 3 предписания от 29.12.2017 N 1322-121-25-16, невозможности соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Законность предписания от 29.12.2017 N 1322-121-25-16 в судебном порядке не оспорена, мотивированный ответ к установленному сроку о невозможности исполнения пункта 3 предписания не направлен, доказательства его исполнения в материалы дела не представлены.

Доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению градостроительного законодательства общество не представило, что подтверждает наличие вины в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции сделали правильный вывод о совершении обществом правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса, назначив 50 тыс. рублей штрафа, размер которого соответствует минимальной санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса. Срок давности привлечения к ответственности соблюден (статья 4.5 Кодекса)

Проверяя довод общества об ошибочности позиции судебных инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, кассационная инстанция учитывает, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А53-10547/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева