Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2018 г. N Ф08-8042/18 по делу N А53-36884/2017

г. Краснодар

11 октября 2018 г.

Дело N А53-36884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Комфорт-Юг"" (ИНН 6161075946, ОГРН 1156196076442), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Комфорт-Юг"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-36884/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УО "Комфорт-Юг"" (далее - ответчик, компания) о взыскании 195 245 рублей 96 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) с 01.05.2017 по 30.09.2017, а также 4675 рублей 85 копеек неустойки, начисленной с 16.06.2017 по 31.10.2017 (уточненные требования - т. 1, л. д. 95 - 96).

Решением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной в МКД в целях содержания общего имущества, является обязанностью компании.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что истец производит начисление за потребленную электроэнергию, применяя коэффициент 1,7, однако ко всем МКД, находящимся в управлении компании, должен применяться коэффициент 2. В квитанциях на обслуживание ответчик не выставлял собственникам оплату электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН). Согласно заключенному договору управления МКД ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, соответствующие договоры заключены индивидуально с каждым потребителем. Поскольку собственники квартир имеют прямые договоры с обществом, компания не владеет информацией об объеме потребленной жильцами электроэнергии, поэтому ответчик не может проверить корректность выставленных истцом счетов. Суды не устанавливали, сложились ли между сторонами спора фактические правоотношения, а также не учли, что ответчик предоставляет истцу сведения о поквартирном потреблении электроэнергии 21 числа каждого месяца, фиксация сведений, содержащихся в общедомовых приборах учета производится 31 числа каждого месяца, в связи с чем и появляется разница в цифровых значениях.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Суды установили, что общество осуществляет поставку коммунальных услуг собственникам жилых помещений МКД, находящихся в управлении компании.

В спорный период оплата потребленной жильцами электрической энергии осуществлялась напрямую истцу; договоры энергоснабжения заключены с каждым собственником в отдельности, в отношении них открыты лицевые счета, ведется учет потребленной электроэнергии, начислений и оплаты.

С мая по сентябрь 2017 года общество поставило в находящиеся в управлении компании МКД электроэнергию в объеме 322 125 кВт/ч, расход индивидуального потребления составил 249 821 кВт/ч.

Определив объем платы за содержание общедомового имущества как разницу между указанными объемами электроэнергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за ресурс, поставленный на ОДН.

Факт поставки электроэнергии в МКД, в том числе и на содержание общего имущества, подтверждается показаниями коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в составе которой и плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"): расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения внесены в ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Управление компанией общим имуществом спорных МКД ответчик не оспаривает.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению данной управляющей организацией.

Проверив расчет истца и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод ответчика о том, что при взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества МКД, истец применил ко всем домам норматив 1,7 кВт/ч на 1 кв. м общей площади, суд апелляционной инстанции правильно отклонил как несостоятельный. Общество уточнило исковые требования (т. 1, л. д. 95 - 96) и пересчитало задолженность, применив надлежащий норматив 2 кВт/ч на 1 кв. м общей площади (Приложение 2 к постановлению РСТ РО от 24.08.2012 N 29/104 - т. 2, л. д. 26), действовавший до 31.05.2017 и 2,4 кВт/ч на 1 кв. м общей площади (Приложение N 1 к постановлению РСТ РО от 30.05.2017 N 19/2 - т. 2, л. д. 27 - 28), действующий с 01.06.2017.

Отклоняя довод компании о том, что ответчик предоставляет истцу сведения о поквартирном потреблении электроэнергии 21 числа каждого месяца, фиксация сведений, содержащихся в общедомовых приборах учета производится 31 числа каждого месяца и поэтому появляется разница в цифровых значениях, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не лишен права самостоятельного предоставления показаний ОДПУ и ИПУ одновременно.

Показания индивидуального потребления были приняты к расчету на основании актов съема предоставленных управляющей компанией, за исключением ряда потребителей, которые предоставили показания самостоятельно.

Апелляционный суд отметил, что расчетным периодом является месяц, в связи с чем, предоставляя показания на 21 число месяца, ответчик принимает на себя указанные им риски.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А53-36884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк