Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2003 г. N КГ-А41/1853-03-П Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что обращение с иском имело место за пределами срока исковой давности и оснований, позволяющих считать, что имел место перерыв течения срока исковой давности, не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2003 г. N КГ-А41/1853-03-П

Петрозаводский Центр Научно-технического творчества молодежи "Тармо" ("Энергия") - (далее Петрозаводский Центр НТТМ "Тармо" ("Энергия") обратился в Арбитражный суд Московской области к Всероссийскому научно-исследовательскому институту прудового хозяйства (ВНИИПРХ) с иском о взыскании задолженности в сумме 9000 руб. по договору от 14.04.97 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7875 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 31.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2002, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.05.2002 Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу решение и постановление отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 12.08.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Петрозаводским Центром НТТМ "Тармо" ("Энергия") подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 200 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что и послужило основанием для отказа в иске.

Суд установил, что о нарушении своего права истец узнал из письма ответчика от 19.01.1998 г. за N 30-03-09/22.

Обращение с иском в суд имело место в сентябре 2001 г., за пределами срока исковой давности. Оснований, позволяющих считать, что имел место перерыв течения срока исковой давности судом не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 199, 200, 203 ГК РФ.

Доводы заявителя о неправильном применении судом положения ст. 200 ГК РФ и неправильном определении начального момента исчисления срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности определено судом в соответствии с названной нормой закона и основано на оценке имеющихся в деле доказательств и имевшей место переписке сторон, исходя из указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 13.05.2002.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом начального момента исчисления срока исковой давности направлены на переоценку выводов суда и в силу ст. 286 АПК РФ не могут служить основанием к отмене судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, установленных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.08.2002 и постановление от 18.12.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13743/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.