Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2018 г. N Ф08-8658/18 по делу N А18-73/2016

г. Краснодар

11 октября 2018 г.

Дело N А18-73/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свитаком" (ИНН 7718967245, ОГРН 1147746114504) - Семенщикова С.А. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ИНН 7708798238, ОГРН 1137746904327), третьих лиц: непубличного акционерного общества "Центр операций с обязательствами" (ИНН 7743740696, ОГРН 1097746219317), общества с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная компания "Внеш-Экономстрой"" (ИНН 7701227524, ОГРН 10277391350050), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свитаком" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А18-73/2016, установил следующее.

ООО "Свитаком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Бизнесстрой" о взыскании 76 160 тыс. рублей задолженности по договору уступки права требования.

Определением суда от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр операций с обязательствами" (далее - центр), ООО "Финансовая промышленная компания "Внеш-Экономстрой"" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, центр обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции 12.12.2017 центр заявил ходатайство о фальсификации договоров уступки прав требования от 04.07.2014 и 01.08.2014.

С целью проверки ходатайства центра о фальсификации доказательств, определением от 07.03.2018 суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу и назначил почерковедческую экспертизу и экспертизу для установления давности изготовления договора уступки права требований от 01.08.2014.

В экспертном заключении указано, что проводилась только почерковедческая экспертиза. Экспертизу для установления давности изготовления договора уступки права требований от 01.08.2014 эксперты не провели, ввиду неоплаты.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 по ходатайству центра по делу назначена судебная экспертиза для установления давности изготовления договора уступки права требований от 01.08.2014, проведение которой поручено эксперту ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГлавЭксперт"" Жихареву А.В. Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 16.08.2018, ходатайство центра о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения, возобновить производство по делу. По мнению заявителя, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А33-6480/2013 установлен факт заключения договора уступки от 01.08.2014, данное обстоятельство является преюдициальным по рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель истца высказал свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы - назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно подлинности договора уступки права требования от 01.08.2014.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82 и частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, заявить отвод эксперту, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения от 16.08.2018 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А18-73/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова