Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2003 г. N КГ-А40/2069-03 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку односторонний отказ от оплаты потребленной энергии недопустим

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2003 г. N КГ-А40/2069-03

Что ГУП "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТОО "Роксана" о взыскании 88350 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28317 руб. 28 коп.

До принятия решения истец уменьшил сумму долга до 77204 руб. 26 коп., и уточнив, просил взыскать 1156 руб. 70 коп. процентов за 1998 год.

Решением от 25.03.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 20.06.02, иск удовлетворен по долгу полностью, а по процентам в размере 17149 руб. 14 коп. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции от 20.08.02 состоявшиеся судебные акты в части взыскания 40 тыс. рублей задолженности отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, заменив истца на ООО "Роксана" решением от 02.12.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 07.02.03, требование удовлетворено в сумме 38073 руб. по мотиву недопустимости одностороннего отказа от оплаты потребленной тепловой энергии.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, отказав в иске, указывая на неправильное применение закона (ст. 544 ГК Российской Федерации).

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Проверяя по указанию кассационной инстанции отнесение истцом 40 тыс. руб., полученных от ответчика, в погашение долга за 1996 год, суды исследовали задолженность ответчика за названный период и исполнение им денежного обязательства (ст. 316 ГК Российской Федерации), ревизовать их выводы нет оснований (ст. 287 АПК РФ).

Представленная ответчиком ксерокопия письма обслуживающего банка от 24.10.96 N 10 не может быть положена в основу судебного акта об отмене решения и постановления, так как копия не заверена должным образом и неизвестны полномочия лица, подписавшего письмо.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм закона (ст. 544 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.12.02 и постановление от 07.02.03 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-47879/01-110-589 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.