Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2003 г. N КГ-А41/1732-03 Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление питьевой воды для водоснабжения жилого дома, необходимо установить, является ли лицо, к которому предъявлено указанное требование, надлежащим ответчиком, выяснив, была ли одобрена им сделка, заключенная руководителем филиала юридического лица, а также является ли данное лицо эксплуатирующей организацией и фактическим потребителем указанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2003 г. N КГ-А41/1732-03

Открытое акционерное общество "Голицынский автобусный завод" (далее - ОАО "ГОЛАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Главукс" (далее - ОАО "Главукс") о взыскании 6331,36 руб. задолженности по договору от 28.03.2001 г. N 37 на отпуск и потребление питьевой воды для водоснабжения жилого дома.

В обоснование своих требований ОАО "ГОЛАЗ" ссылается на то, что им в период с июня по август 2001 года согласно заключенному договору была отпущена холодная питьевая вода, оплату которой в нарушение принятых на себя обязательств ОАО "Главукс" не произвело.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Одинцовского района Московской области.

Решением от 24.12.2002 г. в иске отказано в связи с тем, что ОАО "Главукс" является ненадлежащим ответчиком. При этом суд исходил из того, что договор от 28.03.2001 г. N 37 на отпуск и потребление питьевой воды ничтожен в связи с тем, что заключен от имени ОАО "Главукс" неуполномоченным лицом и в связи с отсутствием у ОАО "Главукс" лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации жилого фонда, а также из того, что ОАО "Главукс" не может считаться фактическим потребителем оказанных услуг, поскольку не являлось эксплуатирующей организацией, а в период строительства дома выполняло функции технического заказчика.

В апелляционной инстанции законность данного решения не проверялась.

Не согласившись с решением ОАО "ГОЛАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Главукс" ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным. Администрация Одинцовского района отзыв на кассационную жалобу не представила.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ГОЛАЗ" и представитель Администрации Одинцовского района поддержали доводы кассационной жалобы, представители ОАО "Главукс" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ГОЛАЗ" и ОАО "Главукс" в лице руководителя филиала УКС N 11, действующего на основании доверенности N 17 от 31.08.2000 г., заключен договор от 28.03.2001 г. N 37 на отпуск и потребление питьевой воды для водоснабжения дома N 2 (переименован в дом N 3) по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, Петровское шоссе.

В соответствии с условиями указанной доверенности руководитель филиала вправе заключать договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг после согласования с ОАО "Главукс". Установив, что такое согласование не проводилось, суд сделал вывод о ничтожности договора на основании ст. 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод сделанным в результате неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная руководителем филиала юридического лица с превышением полномочий, определенных в доверенности, не порождает для представляемого лица правовых последствий, если только данное лицо прямо не одобрит совершенную сделку. Таким образом, в силу положений указанной нормы договор от 28.03.2001 г. N 37 нельзя признать ничтожной сделкой. Разрешая спор, суд не исследовал вопрос о том, была ли в дальнейшем сделка одобрена ОАО "Главукс". Судом не дано оценки взаимоотношениям сторон и имеющейся в материалах дела переписке.

Вывод суда о ничтожности договора, в связи с отсутствием у ОАО "Главукс" на момент его заключения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации жилого фонда является ошибочным.

Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица. Требования о признании договора от 28.03.2001 г. N 37 недействительным по указанному основанию не заявлялись.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что ОАО "Главукс" не может считаться и фактическим потребителем услуг водоснабжения жилого дома, поскольку не является эксплуатирующей организацией или заказчиком-застройщиком жилого дома.

Данный вывод суда не может быть признан достаточно обоснованным и сделанным в результате полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела исходя из следующего.

Так, суд установил, что жилой дом построен при долевом участии ряда организаций, с привлечением дольщиками физических лиц и ОАО "Главукс" в осуществлении строительства выполняло функции технического заказчика, которыми было наделено на основании договора от 07.12.1998 г. N 40. Однако данный договор в материалах дела отсутствует и судом не исследован. Также судом не исследован заключенный между ОАО "Главукс" и Администрацией Одинцовского района договор от 27.06.2000 г. N 61, в котором установлены обязанности застройщика жилого дома.

Кроме того, сделав вывод о том, что ОАО "Главукс" является ненадлежащим ответчиком, суд в нарушение ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установил лицо, являющееся надлежащим ответчиком, и не предложил истцу произвести замену или привлечь его в качестве второго ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить вышеназванные документы, установить лицо, выполнявшее функции заказчика-застройщика и момент, с которого обязанности заказчика-застройщика были исполнены, выяснить кто являлся фактическим потребителем услуг истца в период с июня по август 2001 года и в соответствии с требованиями ст. 167 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.12.2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9277/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.