Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2003 г. N КГ-А40/1677-03 Рассматривая иск о взыскании ущерба, причиненного порубкой леса, на производство которой не были оформлены лесорубочные билеты, необходимо учесть, что отсутствие протокола об административном нарушении в отношении ответчиков не препятствует взысканию ущерба, поскольку за его причинение установлена в т.ч. и гражданская ответственность. В связи с этим необходимо уточнить предмет и основания исковых требований, а также установить размер ущерба, причиненного порубкой деревьев, и лицо, ответственное за его причинение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2003 г. N КГ-А40/1677-03

Федеральное государственное учреждение "Сумский лесхоз" (далее - ФГУ "Сумский лесхоз") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта МПС РФ" (далее - ГУП "ДКРМ"), Закрытому акционерному обществу "Балтийская строительная компания (М)" (далее - ЗАО "БСК (М)"), Закрытому акционерному обществу "Балтийская строительная компания - Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "БСК - Санкт-Петербург") о взыскании штрафа в размере 18072952,09 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком лесного законодательства в виде незаконной порубки деревьев до степени прекращения роста, в результате которого лесному хозяйству был причинен ущерб в размере 18072952,09 руб., подлежащий возмещению ответчиками.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Структурное подразделение ГУП "ДКРМ", Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-16" (далее - ООО "БСК-16"), Общество с ограниченной ответственностью "Промконтракт-К" (далее - ООО "Промконтракт-К"), Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-2000" (далее - ООО "Строительно-монтажный поезд-2000").

Решением от 27.09.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2002 г., в иске отказано. При этом суд исходил из того, что привлечение к административной ответственности возможно только в отношении лиц, совершивших правонарушение и указанных в качестве виновных в соответствующих протоколах. Поскольку протоколы о лесонарушении составлены в отношении лиц, непосредственно не совершивших правонарушения - ГУП "ДКРМ" и ЗАО "БСК (М)", а ЗАО "БСК - Санкт-Петербург" в протоколах не указано, то исковые требования о привлечении ответчиков на основании данных протоколов к административной ответственности в виде взыскания штрафа не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУ "Сумский лесхоз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "БСК (М)" и ГУП "ДКРМ" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. ЗАО "БСК - Санкт-Петербург", Структурное подразделение ГУП "ДКРМ", ООО "БСК-16", ООО "Промконтракт-К" и ООО "Строительно-монтажный поезд-2000" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУ "Сумский лесхоз" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ГУП "ДКРМ", ЗАО "БСК (М)", ЗАО "БСК - Санкт-Петербург" возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Структурное подразделение ГУП "ДКРМ", ООО "БСК-16", ООО "Промконтракт-К" и ООО "Строительно-монтажный поезд-2000" явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при строительстве трассы ВЛ-110 Беломорск-Нюхга-граница Архангельской области и на подъездных путях к ней - территория Вирандезерского и Сумского лесхоза, была произведена рубка леса. При этом в нарушении ст. 42 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и п. 22 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 551 от 01.06.1998 г., на производство рубки не были оформлены лесорубочные билеты. В отношении данного факта ФГУ "Сумский лесхоз" были составлены протоколы о лесонарушении.

Поскольку в протоколах о лесонарушении в качестве нарушителя указано ГУП "ДКРМ", которое непосредственно рубку леса не осуществляло, а ЗАО "БСК (М)" и ЗАО "БСК-Санкт-Петербург" в качестве лесонарушителей в протоколах не значатся, суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к административной ответственности и для удовлетворения иска.

Данный вывод не может быть признан обоснованным, сделанным в результате полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 110, 111 ЛК РФ за нарушение лесного законодательства Российской Федерации установлена административная и уголовная ответственность, а за причинение ущерба лесному фонду установлена гражданская ответственность в виде обязанности возместить причиненный вред в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.05.2001 N 388 размер взысканий за незаконную порубку до прекращения роста деревьев составляет 50-кратную стоимость незаконно срубленной древесины.

Учитывая, что ФГУ "Сумский лесхоз" обратилось с иском о взыскании штрафа в размере, рассчитанном на основании указанного Постановления Правительства РФ, и что в исковом заявлении основания иска не указаны, суду следовало уточнить предмет и основания заявленных требований. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать отказ в удовлетворении иска правомерным.

При изложенных обстоятельствах решение от 27.09.2002 и постановление от 16.12.2002 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, уточнить предмет и основания исковых требований, установить размер ущерба, причиненного порубкой деревьев, лицо, ответственное за его причинение, и в соответствии с требованиями ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.09.2002 г., постановление от 16.12.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28321/02-94-178 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.