Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2018 г. N Ф08-7986/18 по делу N А22-4129/2017

г. Краснодар

15 октября 2018 г.

Дело N А22-4129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия (судья Джамбинова Л.Б.) от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте - Манджиевой З.Х. (доверенность от 10.01.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия - Наминовой Е.В. (доверенность от 11.001.2018) в отсутствие заявителя - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (ИНН 7726224606, ОГРН 1027739140395) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Буянова В.П., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2018 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А22-4129/2017, установил следующее.

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Московская академия экономики и права" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте (далее -инспекция), выразившихся в фактическом отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на имущество, и обязать инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов учреждения и его учредителя - Буянова В.П. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Буянова В.П. и Управление Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия.

Решением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что при получении учреждением имущества по договору безвозмездного пользования объект налогообложения налогом на имущества у него не возникает, поскольку имущество, полученное учреждением по договору безвозмездного пользования, учитывается не на балансе организации как основное средство, а на забалансовом счете. Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обращение в арбитражный суд в интересах третьего лица, в данном случае - Буянова В.П.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.02.2018 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что пунктом 2.3.5 договора безвозмездного пользования от 11.04.2011 N 21, заключенного между Буяновым В.П. и учреждением, стороны установили обязательство учреждения уплатить налог на имущество, полученное в безвозмездное пользование. Учреждение уплатило налог на имущество в полном объеме, при этом инспекция не признает обязанность по уплате налога на имущество исполненной и требует дополнительно уплаты данного налога Буяновым В.П., т. е. повторно, тогда как двойное налогообложение действующим налоговым законодательством не допускается. Судебные инстанции не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неправильно.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между учреждением и Буяновым В.П. (учредитель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.04.2011 N 21/об, по условиям которого учреждению передано в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Элиста, проспект Городовикова, дом 5, общей площадью 1874,11 кв. м, что составляет 551/1683 доли в общей долевой собственности здания.

Пунктом 2.3.5 договора учреждение обязано выполнять обязанности по уплате налога на имущество, полученное в безвозмездное пользование.

В счет уплаты налога на имущество за 2015 год по договору от 11.04.2011 N 21/об учреждение перечислило 115 885 рублей.

Письмом от 13.07.2017 инспекция сообщила учреждению о том, что передача собственником в безвозмездное пользование имущества другому лицу не влечет перехода права собственности на это имущество. В связи с этим плательщиком налога на имущество, расположенное по адресу: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект Городовикова, 5, является собственник недвижимого имущества, в том числе и в случае передачи этого имущества иному лицу по договору безвозмездного пользования.

Считая незаконными действия инспекции, выразившиеся в фактическом отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на имущество за 2015 год, учреждение обратилось в суд.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

На основании положений главы 30 Кодекса налог на имущество организаций уплачивается, в частности, российскими организациями в отношении движимого и недвижимого имущества (в том числе имущества, переданного во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенного в совместную деятельность или полученного по концессионному соглашению), учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунсками 21, 22 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", на балансе организации в составе основных средств учитывается имущество, находящееся на праве собственности, праве хозяйственного ведения и оперативного управления (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2009 N 03-05-05-02/86).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на объекты недвижимости (права собственности, права оперативного управления, права хозяйственного ведения) подлежат государственной регистрации.

Следовательно, единственным доказательством права на объект недвижимости является его государственная регистрация в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 06.05.2011 по 02.06.2016 собственником спорного недвижимого имущества являлся Буянов В.П. (размер доли 551/1683), который по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.04.2011 N 21/ОБ передал в безвозмездное пользование учреждению указанное имущество на срок до 11.04.2021.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом, оставаясь собственником.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

То есть, при передаче имущества физического лица по договору безвозмездной аренды право собственности на это имущество к организации не переходит. Факт того, что право собственности на указанную долю спорного объекта недвижимого имущества за учреждением не зарегистрирован, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 06.02.2017 N 08/000/006/2017

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, судебные инстанции правомерно указали, что объекты основных средств, переданные ссудополучателю в безвозмездное временное пользование, продолжают учитываться на балансе ссудодателя. Это следует из ПБУ 6/01 "Учет основных средств".

Организация - ссудополучатель учитывает основные средства, полученные безвозмездное пользование, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" (Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н). Поскольку забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями.

При таких обстоятельствах при получении учреждением имущества по договору безвозмездного пользования объект налогообложения налогом на имущества не возникает, а указанное имущество, полученное учреждением по договору безвозмездного пользования, не увеличивает чистые активы заявителя, а учитывается на забалансовом счете в оценке, принятой в договоре.

Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций, что полученную от Буянова В.П. в безвозмездное пользование по договору от 11.04.2011 N 1/ОБ долю административного здания, учреждение должно отражать в бухгалтерском балансе на забалансовом счете, при этом указанное имущество не может участвовать в исчислении налога на имущество организаций.

Таким образом, передача собственником имущества в безвозмездное пользование другому лицу не влечет переход права собственности на это имущество.

В связи с этим плательщиком налога на имущество физических лиц является собственник недвижимого имущества, в том числе и в случае передачи этого имущества иному лицу (физическому или юридическому) по договору безвозмездного пользования. Указанный вывод изложен в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 09.07.2012 N 03-05-06-01/35.

При таких обстоятельствах при получении учреждением имущества по договору безвозмездного пользования объект налогообложения налогом на имущества не возникает, а указанное имущество, полученное учреждением по договору безвозмездного пользования, не увеличивает чистые активы заявителя, а учитывается на забалансовом счете в оценке, принятой в договоре.

Заявитель упомянутую долю административного здания, переданного Буяновым В.П. по договору от 11.04.2011 N 21/ОБ в безвозмездное пользование, должен отражать в бухгалтерском балансе на забалансовом счете, и указанное имущество не должно участвовать в исчислении налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу данной нормы обязанность уплачивать налоги является индивидуальной для каждого налогоплательщика и не может возлагаться им на других лиц, в том числе и по договору.

Каждый налогоплательщик должен самостоятельно и за счет собственных средств осуществлять уплату налогов. Указанный вывод изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-0.

Статьей 400 Кодекса установлено, что плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемого являющегося объектом налогообложения.

Судебные инстанции учли, что Буянов В.П. с 07.11.2011 является пенсионером по старости, в собственности которого находилось 551/1683 доли нежилого административного здания.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1), такой вид объектов налогообложения для собственников - пенсионеров в период с 07.11.2011 по 31.12.2014 освобождался от налога на имущество физических лиц. Однако с 01.01.2015 согласно норме пункта 4 статьи 407 Кодекса не льготируется. Поэтому в отношении нежилого здания, начиная с 2015 года, Буянов В.П. должен уплачивать налог на имущество в общем порядке.

Согласно статье 402 Кодекса с 01.01.2015 налоговой базой по налогу на имущество физических лиц признается кадастровая стоимость объектов недвижимости, при условии принятия решения об установлении порядка исчисления налоговой базы по указанному налогу, исходя из кадастровой стоимости объекта органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае отсутствия такого решения налоговой базой признается инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Из изложенного следует, что инспекция, согласно налоговому уведомлению от 20.10.2016 N 105236686 правомерно начислила Буянову В.П. 479 299 рублей налога на имущество за 2015 год по объекту - 551/1683 доли административного здания.

Судебные инстанции учли, что учреждение самостоятельно исчислило налог на имущество за отчетные и налоговые периоды 2015 года и представило налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 3, 6 и 9 месяцев 2015 года и налоговую декларацию за 12 месяцев 2015 года.

Согласно представленным учреждением расчетам и налоговой декларации оно обязано уплатить за 2015 год 115 885 рублей налога на имущество. Указанная сумма налога оплачена учреждением полностью, что подтверждается платежными поручениями: от 27.04.2015 N 82, от 16.07.2015 N 143, от 28.10.2015 N 217, от 16.03.2016 N 48. Дополнительно инспекцией налог на имущество организаций за 2015 год учреждению не начислялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя довод учреждения о том, что инспекция дважды облагает налогом на имущество объект недвижимого имущества (551/1683 доли), расположенный по адресу: г.Элиста, проспект Городовикова, 5, судебные инстанции правомерно указали, что обязанность обложения налогом на имущество в 2015 году возникла у физического лица - Буянова В.П., а не у учреждения. Следовательно, претензии учреждения к инспекции необоснованны.

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали, что обращаясь в суд с настоящими требованиями учреждение не учло, что главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обращение в арбитражный суд в интересах третьего лица, в данном случае - гражданина Буянова В.П. Если учредитель учреждения Буянов В.П. считает, что какие-либо действия инспекции нарушают его права и законные интересы, он вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А22-4129/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных