Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2018 г. N Ф08-7839/18 по делу N А32-29767/2017

г. Краснодар

15 октября 2018 г.

Дело N А32-29767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару - Семенова Э.В. (доверенность от 21.06.2018), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Технологии", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-29767/2017, установил следующее.

ООО "Нефтегазмаш-Технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару (далее -инспекция) от 23.06.2017 N 34 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением от 03.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с инспекции 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018 с инспекции в пользу общества взысканы 3500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что стороной по делу является общество, заявление подано конкурсным управляющим от имени и в интересах общества, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу общества, независимо от того, кем именно оплачены услуги представителя.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.05.2018 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2018 в части взыскания с инспекции 3500 рублей судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что заявителем в деле являлось общество, поскольку постановление о назначении административного наказания от 23.06.2017 N 34 вынесено в отношении общества как юридического лица, повлекшее его обжалование конкурсным управляющим Труловым М.В. не как физическим лицом, а как представителем общества. Общество, являясь стороной в деле, именно в отношении которого принято оспоренное в рамках дела постановление о привлечении к административной ответственности, не понесло судебных расходов в связи с рассмотрением дела, в связи с чем у него отсутствуют права на компенсацию соответствующих расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен судебный перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в целях получения консультационных, юридических услуг арбитражный управляющий Трулов Максим Владимирович заключил с Кольцовой Ю.В. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 11.07.2017 N 11/ю.

По условиям договора исполнитель обязался осуществить правовой анализ правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением инспекции от 23.06.2017 N 34 в судебном порядке, участвовать в судебных заседаниях, составлять процессуальные документы, совершать иные процессуальные действия, связанные с исполнением поручения. В подтверждение оплаты за оказанные услуги представлена расписка от 11.07.2017 о передаче 10 тыс. рублей.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что договор на оплату услуг представителя заключен конкурсным управляющим и оплачен лично им из собственных денежных средств.

Суды, взыскивая с инспекции 3500 рублей судебных издержек в пользу общества, указали, что стороной по делу является общество, заявление подано конкурсным управляющим от имени и в интересах общества, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу общества, независимо от того, кем именно оплачены услуги представителя. Суды признали разумным и документально обоснованным их взыскание с инспекции как проигравшей стороны.

Обращение конкурсного управляющего в рассматриваемом случае обусловлено защитой интересов должника и кредиторов с целью уменьшения задолженности первого и увеличения конкурсной массы для максимального возможного удовлетворения требований последних.

Признание незаконным постановления о привлечении общества к ответственности не затрагивает личные права арбитражного управляющего, не является обособленным спором дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий не являлся лицом, участвующим в деле по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции.

Арбитражный управляющий в рассматриваемой ситуации, как правильно отметили суды, действовал в интересах и от имени должника, при осуществлении мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении общества процедурой конкурсного производства, и направленных на достижение целей этой процедуры.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Эта норма подлежит применению и в случае выступления арбитражного управляющего от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Кодекса).

Обращение конкурсного управляющего в данном случае обусловлено защитой интересов должника и кредиторов, не является обособленным спором дела о банкротстве, судебный акт принят в интересах должника (общества), который и является лицом, несущим расходы по оплате услуг привлекаемых для представления его интересов лиц.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В силу статей 101 и 106 Кодекса судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К ним относятся расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом судебные расходы понесены арбитражным управляющим от имени и в интересах должника и подлежат компенсации в пользу должника (общества) за счет проигравшей по делу стороны (в рассматриваемом случае - с инспекции).

Иной правовой подход не учитывает особенности правового и финансового положения должника, находящегося в процедуре банкротства, накапливающего на единственном счете конкурсную массу с целью максимального удовлетворения требований кредиторов, от имени и в интересах которого действует арбитражный управляющий как до, так и после появления мероприятий для целей реализации конкурсных процедур.

Императивное требование к уплате судебных расходов исключительно за счет денежных средств должника-банкрота, а не лица, осуществляющего процедуры банкротства, при недостаточности денежных средств на счете должника в течение длительного периода времени и отсутствии гарантий возможного их получения может послужить препятствием для реализации должником права обращения с заявлением о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны в пределах установленного часть 2 статьи 112 Кодекса шестимесячного срока подачи такого заявления.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части 3500 рублей, суды формально указали, что наличие судебных расходов подтверждается договором от 11.07.2011 N 11/ю, распиской от 11.07.2017 о получении Кольцовой Ю.В. от арбитражного управляющего Трулова М.В. 10 тыс. рублей по договору от 11.07.2017 N 11/ю о возмездном оказании услуг, взыскали за подготовку заявления по делу 3500 рублей.

Однако при этом суды не сослались на доказательства, свидетельствующие о факте выполнения Кольцовой Ю.В. каких-либо действий по названному договору.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела (заявление в суд, ходатайство от 22.09.2017, пояснения к заявлению от 05.10.2017, заявление о взыскании судебных расходов) подписаны самим арбитражным управляющим, направлены в суд посредством электронной связи, в судебные заседания по делу представители общества не являлись. Какое отношение к выполнению этих документов имеет Кольцова Ю.В., осуществляла ли она правовой анализ фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и привлечения к ответственности за его совершение, суд не указал.

Из официального сайта Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет усматривается, что конкурсный управляющий 17.07.2017 - 18.07.2017 направил в суд пятнадцать аналогичных дел об оспаривании постановлений инспекции о привлечении общества к ответственности, в числе оснований которых названо грубое нарушение инспекцией требований о надлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, признанное судом влияющим на законность привлечения общества к ответственности. Все заявления носят однотипный характер. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суды не дали правовую оценку этим обстоятельствам исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 745/12, от 23.07.2013 N 2688/13. Между тем, при оценке разумности произведенных расходов следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку выводы суда о документальном подтверждении факта несения расходов арбитражным управляющим и выполнения привлеченным им для оказания правовых услуг Кольцовой Ю.В. работ по договору о возмездном оказании услуг (подготовка заявления) основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов инспекции, обжалуемые судебные акты в обжалуемой части - в части взыскания 3500 рублей с инспекции в пользу общества подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков, в том числе полной и всесторонней проверке довода инспекции об отсутствии документального подтверждения выполнения правовых услуг Кольцовой Ю.В., неотражении ею факта получения спорных доходов в налоговой отчетности, что может в совокупности с другими доказательствами свидетельствовать о формальном составлении документов о факте несения судебных расходов.

Судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов не обжалуются. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение определения и постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А32-29767/2017 отменить в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Технологии" 3500 рублей в возмещение расходов на представителя.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных