Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2003 г. N КГ-А40/1744-03 Оставляя без рассмотрения исковое заявление о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в связи с чем имущественные требования к нему могут быть предъявлены кредитором только в рамках указанного производства по делу о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2003 г. N КГ-А40/1744-03

Конкурсный управляющий Совместного советско-итальянского предприятия "Совиталпродмаш" (СП "Совиталпродмаш") обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РосПромСнаб" о взыскании на основании ст.ст. 395, 454, 484, 486, 506, 516 ГК РФ и в соответствии с договором поставки от 01.02.2001 N 1/р задолженности по оплате поставленного товара в размере 52193537,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6824128 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2002 по делу N А40-10815/02-5-110 исковые требования удовлетворены в полном объеме по заявленным предмету и основанию.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного судебного акта суда первой инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2002 решение отменено на основании п.2 ч.3 ст. 176 АПК РФ (1995 г.) в связи с разрешением спора в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции подтвердил правильность определения судом первой инстанции характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами в связи с заключением договора от 01.02.2001 N 1/р, предмета доказывания по делу и подлежащих применению норм материального права.

Определением от 03.10.2002 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Ремманс-М".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2002, резолютивная часть которого была объявлена 25.11.2002, на основании ст.ст. 307, 309, 506, 516 ГК РФ с ООО "РусПромСнаб" в пользу СП "Совиталпродмаш" взысканы задолженность по оплате поставленного товара и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в предъявленном размере по указанному истцом правовому обоснованию.

Ссылаясь на ч.1 ст. 826, ч.ч. 2, 3 ст. 830 ГК РФ и представленные в дело доказательства, суд не признал подтвержденным довод ответчика о выбытии истца из обязательства по приведенным в исковом заявлении конкретным поставкам партий товаров согласно договору поставки N 1/р от 01.02.2001 в связи с заключением между СП "Совиталпродмаш" и ООО "Ремманс-М" договора финансирования под уступку требования N 01-ф от 23.04.2001, где третье лицо являлось финансовым агентом.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 03.02.2003 с объявлением его резолютивной части 31.01.2003 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Ремманс-М" решение суда первой инстанции отменено на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и неприменением надлежащих норм материального права при установлении судом апелляционной инстанции факта признания ответчика по делу несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2002 по делу N А40-174411/02-124-36Б, возбуждение производства по которому инициировано ООО "РусПромСнаб".

Принимая во внимание правила, содержащиеся в ч.1 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и руководствуясь ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял решение об оставлении искового заявления СП "Совиталпродмаш" к ООО "РусПромСнаб" без рассмотрения на основании п.3 ст. 269 АПК РФ при наличии условий, указанных в п.4 ст. 148 АПК РФ.

СП "Совиталпродмаш" обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой содержится просьба об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом апелляционной инстанции при пересмотре принятого по иску решения норм процессуального права, содержащихся в ст.ст. 8, 9 ч.1 п.2, 64 п.1, 260, 268 п.2 АПК РФ, неприменением подлежащих применению ст. 10 ГК РФ, п.2 ст. 111 АПК РФ.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на необоснованное непринятие во внимание факта злоупотребления ответчиком и третьим лицом процессуальными правами при сокрытии сведений о признании ООО "РусПромСнаб" банкротом, неправомерное принятие от третьего лица в качестве дополнительного доказательства копии решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2002 по делу N А40-17411/02-124-36Б в отсутствии подтверждения невозможности его представления в суд первой инстанции, выражается несогласие с приведенными в обжалуемом судебном акте выводами об осведомленности истца о наличии в отношении ответчика возбужденного производства о банкротстве.

СП "Совиталпродмаш" и ООО "РусПромСнаб", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Представитель ООО "Ремманс-М" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2003 по делу N А40-10815/02-5-110 не находит. Обжалованный судебный акт принят в пределах прав судопроизводства, предоставленных суду апелляционной инстанции нормами ст. 268 АПК РФ, согласно которой дело по существу рассматривается повторно по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Объективно существующие факты наличия возбужденного в отношении ООО "РусПромСнаб" производства по делу о банкротстве, признание ответчика решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2002 несостоятельным и введение процедуры конкурсного производства, а также опубликование указанных сведений в соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 9 за 2002 год, подтверждаются имеющимися материалами данного дела искового производства и не оспариваются истцом.

При таких обстоятельствах и, учитывая императивность установленных в ч.1 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) правил о наступлении определенных правовых последствий, вывод суда апелляционной инстанции о том, что имущественные требования по денежным обязательствам к должнику могут быть предъявлены кредитором только в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве, основан на законе.

Таким образом, заключение суда апелляционной инстанции о принятии судом первой инстанции необоснованного решения об удовлетворении исковых требований СП "Совиталпродмаш" к ООО "РусПромСнаб" при неполном установлении имеющих значение фактических обстоятельств следует признать верным.

Поскольку в этом случае применительно к процессу по делу искового производства подлежали применению правила, предусмотренные п.4 ст. 148 АПК РФ, принятие судом апелляционной инстанции решения об оставлении искового заявления СП "Совиталпродмаш" без рассмотрения произведено в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства и в пределах установленных полномочий.

С момента опубликования в сентябре 2002 года сведений о признании ООО "РусПромСнаб" банкротом как для принимавшего решение по иску в ноябре 2002 года суда первой инстанции, так и для участвующих в деле лиц, указанный факт должен был являться общеизвестным.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам последствия, установленные нормами п.2 ст. 41 АПК РФ, ч.2 ст. 10 ГК РФ, могут быть применены к лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенных гражданских прав, которым в данном случае является обратившийся с жалобой истец.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неверного решения, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы СП "Совиталпродмаш" не имеется.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате госпошлины последняя в размере 50000 руб. подлежит взысканию с СП "Совиталпродмаш" в доход федерального бюджета согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2003 по делу N А40-10815/02-5-110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Совместного предприятия "Совиталпродмаш" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе в размере 50000 рублей.