Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2018 г. N Ф08-8208/18 по делу N А32-52788/2017

г. Краснодар

16 октября 2018 г.

Дело N А32-52788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Садовая-Краевая" (ИНН 2312181740, ОГРН 1112312004100) - Кувалдина В.А. (доверенность от 17.09.2018) и Векленко А.Е. (председатель), от ответчика - акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) - Генова Н.А. (доверенность от 14.09.2017), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 2308059635, ОГРН 1022301985023) и Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Краснодартеплосеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-52788/2017, установил следующее.

ТСЖ "Садовая-Краевая" (далее - товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Краснодартеплосеть" (далее - общество, ответчик) о возложении обязанности в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить договор энергоснабжения от 01.07.2011 N 507/1 (далее - договор) путем оформления и подписания с истцом приложения N 1 к договору в виде акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - АРБП и ЭО) сторон с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами по внешней границе стены единого трехсекционного многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Садовая, 6/2, ул. Садовая, 6, ул. Краевая, 1/1, о взыскании 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Комплекс" (далее - застройщик) и Северо-Кавказское управление Ростехнадзора.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами действует договор, однако АРБП и ЭО между сторонами не подписан и это вносит неопределенность в отношения сторон по вопросу ответственного за содержание сетей, а также возлагает на истца дополнительные расходы в виде уплаты потерь, возникающих на участке тепловой сети до стены МКД.

Решением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018, иск удовлетворен, поскольку действующее законодательство обязывает как управляющую компанию, так и ресурсоснабжающую организацию заключить договор, предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению. Суд указал, что в рассматриваемом случае граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по внешней границе стены МКД.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Заявитель считает, что в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) орган местного самоуправления до признания права собственности на бесхозяйную сеть в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными сетями, или теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные сети и, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей. Орган регулирования, в свою очередь, обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. Из данной нормы следует, что процедура передачи бесхозяйных тепловых сетей на обслуживание какой-либо организации, осуществляющей свою деятельность в сфере теплоснабжения, регламентирована указанным Законом N 190-ФЗ. Данному обстоятельству суды не дали соответствующей правовой оценки и в судебных актах не указали мотивов, на основании которых они не применили законы, на которые ссылался ответчик, в частности на часть 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. Таким образом, обжалуемые судебные акты подменяют собой установленную законом процедуру. Тепловые сети являются объектами недвижимости. Право собственности на такие объекты подлежат государственной регистрации. При этом материалы дела не содержат доказательств обращения истца в соответствующее подразделение Росреестра с целью установления факта регистрации права собственности или отсутствия такой регистрации в отношении спорных тепловых сетей за конкретным лицом. Суды не исследовали вопрос о том, кто является на спорном участке в городе Краснодаре единой теплоснабжающей организацией, что является существенным, поскольку именно такой организации должна быть передана бесхозяйная теплосеть.

Возражая относительно доводов жалобы, товарищество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы от третьих лиц в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что общество осуществляет поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) в МКД, расположенные по адресам: г. Краснодар, ул. Садовая, 6 и 6/2, ул. Краевая, 1/1, представляют собой единый 16-этажный жилой дом, состоящий из трех блок-секций, построенных в период с 2008 года по 2011 год, что подтверждается письмом управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 20.04.2012.

Истец является управляющей организацией в указанном МКД.

Поставка ресурса осуществляется в рамках подписанного между сторонами договора, при этом, АРБП и ЭО между сторонами не подписан.

Указание на установление границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей между сторонами содержится в пункте 5.5 договора, в соответствии с которым, такая граница устанавливается в приложении N 1 к договору.

Из пояснений сторон следует, что АРБП и ЭО сторонами не подписывался.

Подключение МКД к сети теплоснабжения ответчика осуществлял застройщик. Права на теплопровод, находящийся между сетями общества и МКД, управление которым осуществляет товарищество, иным лицам не передавались.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела, пояснений сторон и последними не оспариваются.

Товарищество письмом от 21.08.2017 N 96 обращалось в общество с указанием на необходимость установления границ балансовой принадлежности, подписания АРБП и ЭО.

Поскольку общество в досудебном порядке требования товарищества не удовлетворило, последнее было вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованиями в защиту нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На договоро энергоснабжения распространяются требования пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно абзацу 12 пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются АРБП и ЭО.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 808 акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в МКД.

Следовательно, товарищество собственников жилья отвечает за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и не может отвечать за оборудование, находящееся за пределами МКД, и не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

Как следует из пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Тепловые сети, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, в силу пункта 8 Правил N 491 в любом случае являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Таким образом, по общему правилу балансовая принадлежность начинается от внешней границы стены МКД.

Вместе с тем, законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений МКД инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так, в силу пункта 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из пояснений представителя товарищества следует, что собственники помещений вышеуказанного МКД не выражали своего согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности сетей теплоснабжения за пределами внешней границы стены МКД. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствует и доказательства принятия решения о принятии тепловых сетей, находящихся за пределами МКД, в качестве общего имущества собственников помещений МКД.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей носит исключительно технический характер. Следовательно, в отсутствие подписанного сторонами соглашения об определении границ балансовой принадлежности, указанные границы не установлены, что противоречит положениям действующего законодательства.

Общество осуществляет поставку тепловой энергии в спорный МКД, получает за это плату от собственников помещений, что не оспаривается сторонами.

Законодательство предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению. Установленный законодательством порядок заключения договора, перечень представляемых документов и сведений позволяет ресурсоснабжающей организации ак профессиональному участнику рынка энергоснабжения подготовить проект договора ресурсоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 N 305-ЭС17-7000 по делу N А41-39674/2016).

Из материалов дела следует, что товарищество неоднократно обращалось в общество с указанием на необходимость подписания АРБП. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В качестве единственного довода, обосновывающего несогласие ответчика с обжалуемыми судебными актами, указывается наличие между тепловыми сетями общества и истца (МКД) участка бесхозяйных сетей.

Суд апелляционной инстанции счел правильной позицию истца о несостоятельности доводов ответчика о наличии у товарищества обязанности обратиться в администрацию города Краснодара по вопросу определения теплосетевой организации, на баланс которой должен быть передан спорный участок тепловых сетей.

Суд указал, что в силу положений пункта 21 Правил N 808 обязанность по подготовке АРБП и ЭО возложена на ресурсоснабжающую (сетевую) организацию. Это обусловлено тем, что именно эта организация производит технологическое присоединение МКД к тепловым сетям, что предшествует заключению договора теплоснабжения МКД, и наличие участка бесхозяйных тепловых сетей должно было быть установлено ответчиком в ходе технологического присоединения МКД к тепловым сетям. Ответчик обязан сообщить администрации г. Краснодара о наличии бесхозяйных тепловых сетей.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик ни при технологическом присоединении МКД к тепловым сетям, ни при заключении договора теплоснабжения, ни после получения письменного требования ТСЖ об оформлении АРБП и ЭО, не заявил о наличии участка бесхозяйных тепловых сетей, и сделал обоснованный вывод о том, что заявление об этом в ходе судебного разбирательства, без предоставления документов, подтверждающих наличие бесхозяйного участка тепловых сетей, расценивается как попытка ответчика уйти от ответственности за неисполнение требований законодательства при заключении соответствующего договора.

Кроме того, наличие бесхозяйного участка тепловых сетей не являлось препятствием к оформлению АРБП и ЭО с указанием на наличие такого бесхозяйного участка тепловых сетей.

Установив эти обстоятельства и правильно применив к ним нормы права, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования товарищества.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика (общества) государственную пошлину, которую определением суда округа от 31.08.2018 предлагалось уплатить заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А32-52788/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева