Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2003 г. N КГ-А40/1904-03 Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в нем соединены несколько не связанных между собой требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2003 г. N КГ-А40/1904-03

ЗАО "Транспортная клиринговая палата" предъявило ООО "Юридическая авиационная служба ЮАС" иск о взыскании 26331403 руб.

Определением от 15.12.02, оставленным без изменения постановлением от 28.01.03, исковое заявление возвращено без рассмотрения в связи с соединением в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой.

В кассационной жалобе ЗАО "Транспортная клиринговая палата" просит отменить судебные акты. Указывается, что соединение в исковом заявлении нескольких исковых требовании, вытекающих из различных договоров, возможно, поскольку сами договоры неразрывно связанны между собой и устанавливают аналогичные обязательства; представленные доказательства относятся к обоим договорам.

В судебном заседании представители ЗАО "Транспортная клиринговая палата" и ООО "Юридическая авиационная служба ЮАС" не участвовали.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Мотивы следующие.

Согласно ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Судами установлено, что требования о взыскании задолженности заявлены по двум договорам: типовому договору от 17.11.99 N 295-АВС-3 и дополнения к нему, а также стандартному договору от 20.10.00 N 295-АВС-5; материалами дела не подтверждается, что договор от 20.10.00 является новой редакцией договора от 17.11.99; указание в п.8.3 договора от 20.10.00 о том, что с его вступлением в силу прекращает действие договор от 17.11.99, не означает однородность заявленных требований; часть представленных доказательств касается типового договора, другая часть доказательств имеет отношение только к стандартному договору.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии связи между заявленными требованиями не противоречит закону.

Возвращение искового заявления с применением п.2 ч.1 ст. 129 АПК РФ правомерно.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15.12.02 и постановление от 28.12.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49859/02-11-504 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.