Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2018 г. N Ф08-8548/18 по делу N А25-613/2018

г. Краснодар

16 октября 2018 г.

Дело N А25-613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722) - Губжокова А.Г. (доверенность от 17.04.2018), в отсутствие заявителя - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь - Банк") в лице операционного офиса "Ставропольский" Северо-Кавказского филиала (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь - Банк") в лице операционного офиса "Ставропольский" Северо-Кавказского филиала на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2018 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У) по делу N А25-613/2018, установил следующее.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь - Банк") в лице операционного офиса "Ставропольский" Северо-Кавказского филиала (далее - общество, банк) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2017 N 1369, возврате излишне взысканных на основании оспариваемого решения штрафных санкций в размере 10 тыс. рублей и уплате процентов на сумму излишне взысканного штрафа в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы тем, что требование инспекции от 13.09.2017 N 11-18/22603 о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы, соответствует положениям статьи 93.1 Кодекса и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, поэтому банк обязан был его исполнить.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению банка, истребуемые инспекцией документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента банка - ООО "Ликер", не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "Ставстройсервис" и не отражают финансово-хозяйственные отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком. Суды неверно квалифицировали совершенное банком налоговое правонарушение по пункту 2 статьи 126 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Симферополю направила в адрес МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике оформленное в порядке пункта 3 статьи 93.1 Кодекса поручение от 07.09.2017 N 16/9152 об истребовании у банка документов, касающихся деятельности ООО "Ликер" (ИНН 2635131497) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, а именно: карточки с образцами подписей и оттиска печати клиента банка ООО "Ликер"; заявления ООО "Ликер" на открытие счета в банке и на оформление чековых денежных книжек; заключенного банком и ООО "Ликер" договора на открытие счетов и обслуживание, а также информации, указанной в пункте 2 поручения. В поручении указано, что истребуемые документы (информация), запрашиваются в связи с проведением налоговой проверки за второй квартал 2017 года и касаются деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ставстройсервис".

На основании поручения ИФНС России по г. Симферополю от 07.09.2017 N 16/9152 МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса направила банку требование от 13.09.2017 N 11-18/22603 о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования документов (информации), указанных в поручении ИФНС России по г. Симферополю.

Требование от 13.09.2017 N 11-18/22603, согласно извещению о получении электронного документа, получено банком 14.09.2017, однако в установленный срок (до 21.09.2017) банк не представил истребованные у него документы (информацию), письмом от 19.09.2017 N 1040 сообщил об отказе в их представления, указав, что "документы запрашиваются не в отношении проверяемого налогоплательщика, а третьего лица - ООО "Ликер", копии запрашиваемых документов не имеют отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "Ставстройсервис" (л. д. 92 - 96, том 1).

Инспекция в порядке пункта 2 статьи 93.1 Кодекса составила акт от 10.11.2017 N 1438 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном Кодексом налоговом правонарушении, и приняла решение от 26.12.2017 N 1369 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

На основании решения от 26.12.2017 N 1369 инспекция выставила банку требование от 18.01.2018 N 8324 об уплате штрафа, который банк уплатил платежным поручением от 29.12.2017 N 59976.

Решением от 09.02.2018 N 10 УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 93.1 и 126 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сделали правильный вывод о неправомерном непредставлении банком истребованных у него инспекцией документов (информации) в срок, предусмотренный требованием, соответствующим установленной форме и содержащим необходимую информацию, позволяющую идентифицировать документы и сведения, а также правомерность действий налогового органа по истребованию в банка документов (информации), касающихся деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере 10 тыс. рублей.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) (пункт 3 статьи 93.1 Кодекса).

Пункт 5 статьи 93.1 Кодекса законодательства о налогах и сборах возлагает на лицо, получившее требование о представлении документов (информации), обязанность по его исполнению в течение пяти дней со дня получения или по сообщению тот же срок, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, необходимо учитывать, что возложение Налоговым кодексом Российской Федерации на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены Кодексом для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 Кодекса.

Суды установили, что полученное обществом требование инспекции от 13.09.2017 N 11-18/22603 направлено банку на основании статьи 93.1 Кодекса во исполнение поручения ИФНС России по г. Ставрополю от 07.09.2017 N 16/9152; требование, соответствует форме, установленной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, содержит необходимую информацию, позволяющую идентифицировать документы и сведения, а также правомерность действий инспекции по истребованию у банка документов и информации, касающихся деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика, достаточно мотивировано.

Судебные инстанции установили, что банк в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Кодекса не представил истребованные у него документы (информацию) в срок, установленный в требовании от 13.09.2017 N 11-18/22603, а также не сообщил инспекции о том, что он не располагает такими документами (информацией), при том, что у инспекции имелись достаточные основания полагать, что банк располагает истребуемыми документами (информацией). Доказательства обратного, а также доказательства незаконности требования инспекции от 13.09.2017 N 11-18/22603, банк не представил.

Выбор способов проверки спорных контрагентов, определения круга подлежащих установлению обстоятельств, относится исключительно к полномочиям налогового органа, поэтому действия банка по отказу в представлении инспекции по ее требованию документов (информации), в данном случае, в рамках проводимой камеральной налоговой проверки, фактически создают препятствия к эффективному осуществлению налогового контроля, в том числе, в части выявления обналичивания денежных средств.

Довод банка о неверной квалификации совершенного им налогового правонарушения по части 2 статьи 126 Кодекса не принят судом кассационной инстанции. Законодатель разграничил случаи привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса и по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса. Лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса, при истребовании документов на основании пункта 1 статьи 93.1 Кодекса при проведении налоговой проверки. В случае непредставления истребованных документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Кодекса.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А25-613/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.08.2018 N 36525 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Прокофьева Л.А. Черных