Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2003 г. N КГ-А40/1832-03 Суд отказал в иске налоговой инспекции о признании недействительным договора на производство работ по уборке и вывозу мусора и взыскании всего полученного по указанному договору в доход федерального бюджета, поскольку истцом документально не подтверждено, что указанная сделка была заключена ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2003 г. N КГ-А40/1832-03

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 42 по г. Москве (далее - Межрайонная ИМНС РФ N 42 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВДНХ-Регион" (далее - ООО "ВДНХ-Регион") и Обществу с ограниченной ответственностью "Торгтехальянс" (далее - ООО "Торгтехальянс") о признании недействительными договора от 05.04.2000 г. N 18 на производство работ по уборке и вывозу мусора с территории выставочного комплекса и актов приемки выполненных работ от 18.06.2000 г. N 1 и от 17.08.2000 г. N 2 и о взыскании всего полученного по указанному договору в размере 1416666,67 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Иск заявлен на основании ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований Межрайонная ИМНС РФ N 42 по г. Москве ссылается на то, что указанный договор не соответствует требованиям закона и заключен ООО "ВДНХ-Регион" с целью занижения налогооблагаемой базы посредством неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением от 24.10.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2002 г., в иске о признании недействительным договора от 05.04.2002 и взыскании всего полученного по договору отказано, в отношении исковых требований о признании недействительными актов приемки выполненных работ производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что истцом документально не подтверждено несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона или иных правовых актов и заключение ответчиками сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В отношении актов выполненных работ суд прекратил производство по делу, поскольку арбитражному суду не подведомственны споры о признании недействительными актов выполненных работ, не являющихся сделками.

Не согласившись с указанными судебными актами Межрайонная ИМНС РФ N 42 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ВДНХ-Регион" и ООО "Торгтехальянс" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИМНС РФ N 42 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ООО "ВДНХ-Регион" и ООО "Торгтехальянс" явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИМНС РФ N 42 по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВДНХ-Регион" (заказчик) и ООО "Торгтехальянс" (исполнитель) заключен договор от 05.04.2000 г. N 18. По условиям договора исполнитель обязался произвести работы по уборке и вывозу мусора с территории выставочного комплекса после проведения массовых мероприятий в период выходных и праздничных дней, а заказчик - оплатить указанные работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный договор не соответствует требованиям закона в связи с тем, что в качестве генерального директора ООО "Торгтехальянс" его подписало лицо, не имеющее никакого отношения к ООО "Торгтехальянс", не могут быть приняты во внимание.

Судом было установлено, что работы по договору ООО "Торгтехальянс" были выполнены и актами от 18.06.2000 г. N 1 и от 17.08.2000 г. N 2 приняты и оплачены ООО "ВДНХ-Регион". При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что подписание договора неуполномоченным лицом не может служить основанием для признания договора противоречащим требованиям закона.

Отказывая в иске о признании договора недействительным на основании ст. 169 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном заключении сделки в целях неуплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

В части исковых требований о признании недействительными актов выполненных работ кассационная инстанция находит правомерным прекращение производства по делу, поскольку в силу ст. 153 ГК РФ акты о выполнении работ не являются сделками и не могут быть признаны недействительными.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил правоотношения ответчиков и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора от 05.04.2000 г. N 18 недействительным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 24.10.2002 г. и постановления от 27.12.2002 г., предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.10.2002, постановление от 27.12.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34344/02-69-369 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.