Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2018 г. N Ф08-8587/18 по делу N А32-47900/2017

г. Краснодар

17 октября 2018 г.

Дело N А32-47900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Краснодар-2020" (ИНН 2308172824, ОГРН 1102308009847), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-47900/2017, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Краснодар-2020" (далее - предприятие) в бюджет муниципального образования город Краснодар 27 408 711 рублей как неосновательно сбереженных.

Решением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что департамент документально не подтвердил наличие оснований для возврата денежных средств как неосновательно сбереженных предприятием.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доводы департамента о том, что с момента принятия решения о выделении предприятию денежных средств в качестве взноса в уставный капитал у предприятия возникла обязанность по осуществлению государственной регистрации изменений учредительных документов в части увеличения уставного капитала. Такая обязанность предприятием не исполнена, в связи с чем выделенные денежные средства являются неосновательным сбережением и подлежат возврату в бюджет муниципального образования город Краснодар.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях реализации социальных программ в муниципальном образовании город Краснодар и пополнения оборотных средств предприятия, в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 22.09.2011 N 17 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25.11.2010 N 4 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов"", постановлениями Администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011 N 6965 "О принятии решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, не включенные в долгосрочные муниципальные целевые программы", от 12.10.2011 N 7543 "О выделении денежных средств муниципальному унитарному предприятию "Краснодар-2020" муниципального образования город Краснодар", от 05.05.2012 N 3424 "Об увеличении Уставного фонда муниципального унитарного предприятия "Краснодар-2020" муниципального образования город Краснодар" департамент выделил предприятию 27 408 711 рублей бюджетных инвестиций по статье "Взносы в уставной фонд муниципальных унитарных предприятий" для проектирования и строительства конечной станции "литер А", расположенной по проспекту Чекистов, 2 в городе Краснодаре (далее - спорный объект).

В соответствии с пунктами 6.5.1 и 6.5.3 устава предприятия, утвержденного приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар от 22.10.2010 N 1308, увеличение уставного фонда предприятия допускается только после его формирования в полном объеме, в том числе после передачи предприятию недвижимого и иного имущества, предназначенного для закрепления за ним на праве хозяйственного ведения. Решение об увеличении уставного фонда предприятия может быть принято учредителем только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности предприятия за истекший финансовый год.

Согласно пункту 6.5.4 устава одновременно с принятием решения об увеличении уставного фонда предприятия учредитель принимает решение о внесении соответствующих изменений в устав предприятия. Документы для государственной регистрации внесенных в устав предприятия изменений в связи с увеличением его уставного фонда, а также документы, подтверждающие увеличение уставного фонда предприятия, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Департамент установил, что в нарушение данных положений устава предприятие не произвело государственную регистрацию изменений размера уставного капитала, в связи с чем направил предприятию претензию от 28.08.2017 N 23333.26 о возврате денежных средств в размере 27 408 711 рублей.

Предприятие оставило претензию департамента без удовлетворения.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия денежных средств в размере 27 408 711 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали департаменту в удовлетворении исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия допускается только после его формирования в полном объеме, в том числе после передачи государственному или муниципальному предприятию недвижимого и иного имущества, предназначенного для закрепления за ним на праве хозяйственного ведения.

Увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности предприятия (часть 2 статьи 14 Закона N 161-ФЗ).

Частью 3 статьи 14 Закона N 161-ФЗ установлено, что решение об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия может быть принято собственником его имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности предприятия за истекший финансовый год.

Частью 4 статьи 14 Закона N 161-ФЗ определено, что одновременно с принятием решения об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия собственник его имущества принимает решение о внесении соответствующих изменений в устав предприятия.

Таким образом, размер уставного фонда определяется собственником имущества муниципального предприятия, а передача последнему денежных средств и иного имущества производится по одностороннему волеизъявлению учредителя.

Согласно пункту 1.3. устава предприятия и выписке из ЕГРЮЛ учредителем предприятия (собственником имущества предприятия) является департамент.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что именно департамент, а не предприятие, обязан принять решение о внесении соответствующих изменений в устав предприятия.

Суды установили, что полученные денежные средства предприятие освоило по назначению; работы по проектированию и строительству спорного объекта выполнены в полном объеме; строительство спорного объекта завершено в 2012 году; запись о регистрации права собственности на спорный объект внесена в ЕГРН 24.02.2012; в марте 2012 года спорный объект изъят у предприятия и передан Краснодарскому трамвайному троллейбусному управлению на праве хозяйственного ведения.

Суды правильно указали, что бездействие департамента, связанное с невнесением изменений в устав предприятия и неосуществлением государственной регистрации таких изменений, не повлекло незаконного удержания/использования бюджетных инвестиций, предоставленных для увеличения уставного фонда предприятия. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований департамента о взыскании с предприятия в бюджет муниципального образования город Краснодар 27 408 711 рублей как неосновательно сбереженных денежных средств.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А32-47900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева