Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2018 г. N Ф08-8525/18 по делу N А53-37689/2017

г. Краснодар

17 октября 2018 г.

Дело N А53-37689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Солодухина Р.В.

(ИНН 230800031228, ОГРНИП 315230900000739) - Рудик Ю.В. (доверенность от 10.05.2018), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Логачева С.А. (доверенность от 30.10.2017), в отсутствие третьего лица - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодухина Р.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А53-37689/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Солодухин Р.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 13.11.2017 N РНП-61-159 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, обязании управления исключить предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" (далее - учреждение).

Решением суда от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 11.04.2017 учреждение (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении электронного аукциона N 0358200034817000092 "Закупка изделий медицинского назначения (перчатки медицинские) для нужд государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер"" на 2017 год. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 756 715 рублей 96 копеек. По итогам аукциона предприниматель признан победителем. Решение аукционной комиссии зафиксировано в протоколе подведения итогов аукциона от 30.05.2017; 15.06.2017 учреждение и предприниматель заключили контракт N Ф.2017.208827, в ходе исполнения которого поставщиком нарушались его условия, поскольку поставка товара в установленные сроки не осуществлялась либо осуществлялась не в полном объёме.

Учреждение приняло решение от 07.07.2017 об одностороннем расторжении контракта с поставщиком и направило в его адрес уведомление об одностороннем расторжении контракта. Учреждение также направило обращение в управление о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Комиссия управления, рассмотрев обращение учреждения, вынесла решение от 13.11.2017 N РНП-61-159 о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением управления, обратился в суд.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (далее - Правила). Уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункт 11 Правил).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Суды установили, что предметом контракта, заключённого учреждением и предпринимателем является поставка медицинских перчаток. В соответствии с контрактом поставщик осуществляет поставку товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления заявки на поставку товара в письменном виде, соответствующему структурному подразделению заказчика, от которого поступила заявка, по адресам, указанным в Приложении N 5 и в количестве, указанном в соответствующей заявке структурного подразделения заказчика. При этом поставщик гарантирует полное соответствие доставляемого товара условиям настоящего контракта.

Суды установили, что поставщик допустил следующие нарушения:

- по заявке от 14.08.2017 Морозовского филиала нарушен срок поставки товара;

- по заявке от 15.06.2017 Морозовского филиала поставка товара "перчатки латексные смотровые (диагностические) нестерильные опудренные гладкие" осуществлена не в полном объёме;

- по заявке от 16.06.2017 N 76 Сальского филиала по позиции "перчатки латексные хирургические стерильные опудренные" товар не принят, поскольку не соответствует пункту 13 спецификации контракта, а также отсутствует декларация;

- по заявке от 31.07.2017 N 95 Сальского филиала товар "перчатки виниловые смотровые нестерильные" поставлен в количестве, которое не соответствует заявке;

- по заявке от 15.06.2017 заказчика согласно акту от 29.06.2017 поставка товара не произведена.

Согласно письменным пояснениям предпринимателя (исх. от 20.10.2017 N 3) о причинах неисполнения контракта, представленных в управление, в Морозовский, Сальский филиалы заказчика поставка товара не осуществлена вовремя в связи с техническим сбоем на предприятии-изготовителе товара и задержкой отправки товара в порту отправления.

При указанных обстоятельствах суды верно указали, что предприниматель, подавая заявку на участие в электронном аукционе, выразил своё согласие на поставку товара согласно техническому заданию электронного аукциона N 0358200034817000092 и должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям контракта и извещению о проведении электронного аукциона.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Суды указали, что 07.07.2017 в связи с выявленными нарушениями условий контракта, заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта с поставщиком и направил в его адрес уведомление об одностороннем расторжении контракта. Решение получено заказчиком 16.08.2017 с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Заказчик 28.08.2017 разместил в Единой информационной системе информацию о расторжении контракта.

Вместе с тем, суды неполно исследовали обстоятельства дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства.

Так, суды не исследовали и не оценили доводы предпринимателя о том, что уведомление об одностороннем расторжении контракта от 07.07.2017 получено предпринимателем в электронном виде, после чего предприниматель направил в адрес заказчика возражение на решение о расторжении контракта (т. 1, л. д. 81) и дополнительное соглашение о поставке товара, а также предложение заключить дополнительное соглашение о поставке товара улучшенного качества. Заказчик с предложением поставщика не согласился. По мнению предпринимателя, заказчик после расторжения контракта направлял предпринимателю 12 заявок, часть из которых предприниматель исполнил, а заказчик - принял. При этом иных уведомлений об одностороннем расторжении контракта предприниматель от заказчика не получал.

Из заявления заказчика о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков от 30.08.2017 (т. 1, л. д. 20 - 24) следует, что поставщик направлял заказчику возражение на решение о расторжении контракта от 07.07.2017 (приложение N 6 на 3 листах), а также предложение заключить дополнительное соглашение о поставке товара улучшенного качества (приложение N 7 на 15 листах).

Суды не исследовали и не оценили довод предпринимателя о том, что фактическое исполнение сторонами контракта после принятия решения о расторжении также подтверждается актами сверки. Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.09.2017 (т. 1, л. д. 72) следует, что предприниматель поставлял заказчику товар в том числе 24.07.2017, 03.08.2017, 07.08.2017, 09.08.2017 и 11.08.2017.

Суды неполно исследовали вопрос о том, когда вступило в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, неполно исследовали доводы о соблюдении (несоблюдении) процедуры расторжения контракта, о принятии заказчиком частичного исполнения по контракту после его расторжения.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А53-37689/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко