Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2018 г. N Ф08-8246/18 по делу N А53-6821/2018

г. Краснодар

18 октября 2018 г.

Дело N А53-6821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВолсаМ" (ИНН 6114011600, ОГРН 1136191000351), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолсаМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-6821/2018, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВолсаМ" (далее - общество) о взыскании 36 463 091 рубля 73 копеек задолженности по кредитному договору, 14 529 119 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом, 4 282 816 рублей 77 копеек неустойки, 8100 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 432 558 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Решением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2018, иск удовлетворен. С общества в пользу банка взыскано 36 463 091 рубль 73 копейки задолженности по кредитному договору, 14 529 119 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом, 4 282 816 рублей 77 копеек неустойки, 8100 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 432 558 рублей расходов по уплате третейского сбора и 203 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по кредитным договорам с учетом заключенных мировых соглашений на основании договоров поручительства.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, договоры поручительства, заключенные истцом и ответчиком, не содержат условий о солидарной ответственности общества, в связи с чем ответственность ответчика перед истцом является субсидиарной. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора в части исполнения обязательств по кредитному договору или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Банк обратился в суд с иском к обществу, не реализовав возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника. Кроме того, заключение обществом договоров поручительства в отношении долговых обязательств ООО "ПКФ "Кармен"" являлось формальностью, которая, по утверждению банка, не могла негативно повлиять на деятельность и финансовое состояние ответчика. Заявитель также указывает, что суды нарушили нормы процессуального права в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено ООО "ПКФ "Кармен"".

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и ООО "ПКФ "Кармен"" (заемщик) заключили следующие кредитные договоры:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) от 26.04.2011 N 1801/452/10055;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 02.07.2013 N 1801/452/10249;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.10.2013 N 1801/452/10272 (далее - кредитные договоры).

В связи с тем, что заемщик не исполнил обязательства по кредитным договорам, банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с исками о досрочном взыскании задолженности по названным кредитным договорам.

27 июля 2015 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" вынесены решения о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей: Каменева В.А., Савиных С.В., Теребунского В.А., ООО "ПКФ "Электротех"" (далее - поручители).

Банк обратился в Каменский районный суд Ростовской области с целью получения исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.

На стадии получения исполнительных листов кредитор и поручители заключили мировые соглашения, утвержденные судами.

В процессе заключения мировых соглашений банк и общество заключили договоры поручительства от 16.10.2015 N 1801/452/10272/п-6, от 16.10.2015 N 1801/452/10249/п-6 и от 16.10.2015 N 1801/452/10055/п-7. Согласно указанным договорам поручительства общество обязалось отвечать в полном объеме по всем обязательствам ООО "ПКФ "Кармен"" солидарно с заемщиком.

Вместе с тем условия мировых соглашений поручителями не исполнены надлежащим образом, в связи с чем банк обратился в Каменский районный суд Ростовской области с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мировых соглашений.

На стадии исполнения судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам утверждены мировые соглашения на новых условиях. При этом общество дало согласие отвечать по обязательствам ООО "ПКФ "Кармен"" на новых условиях.

С 25.05.2017 обязательства по кредитным договорам и новым мировым соглашениям заемщиком и иными поручителями исполнялись с нарушением графиков погашений кредитов, а с 25.12.2017 обязательства перестали исполняться в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55 715 685 рублей 97 копеек.

Поскольку задолженность по кредитным договорам не погашена, банк обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 329 Кодекса устанавливает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Передача денежных средств заемщику по кредитным договорам подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем общество полагает, что его ответственность перед истцом является субсидиарной, поскольку договоры поручительства, заключенные банком и обществом, не содержат условий о солидарной ответственности поручителя. Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 399 Кодекса субсидиарная ответственность - это ответственность, которую лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и которая наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или не получением кредитором ответа основного должника в разумный срок. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 1.1 приложений N 1 к договорам поручительства закреплено положение, согласно которому за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договоров поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что в приложениях к договорам поручительства прямо предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, а также в связи с неисполнением ООО "ПКФ "Кармен"" обязательств по кредитным договорам, требования банка правомерно удовлетворены за счет общества.

Суммы задолженности по кредитным договорам, неустойки, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по уплате третейского сбора ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением заемщика к участию в деле отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Доводов, подтверждающих, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности основного должника по кредитным договорам, создают препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей ООО "ПКФ "Кармен"", обществом в кассационной жалобе не приведено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А53-6821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВолсаМ" (ИНН 6114011600, ОГРН 1136191000351) из федерального бюджета 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.08.2018 N 117.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк