Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 15АП-9421/18

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 г.

дело N А53-6821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Удилов С.А. по доверенности от 21.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВолсаМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Рябуха С.Н.) от 07 мая 2018 года по делу N А53-6821/2018 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк"

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ВолсаМ"

(ОГРН 1136191000351, ИНН 6114011600) о взыскании 55715685 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолсаМ" (далее - ответчик) о взыскании 36 463 091 рубля 73 копеек задолженности, 14 529 119 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом, 4 282 816 рублей 77 копеек неустойки, 8 100 рублей расходов по уплате государственной пошлин (присужденной), 432 558 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением должниками обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) N 1801/452/10055 от 26.04.2011, N 1801/452/10249 от 02.07.2013, N 1801/452/10272 от 25.10.2013 по которым ответчик является поручителем на основании договоров поручительства N1801/452/10272/п-6 от 16.10.2015, 1801/452/10249/п-6 от 16.10.2015, 1801/452/10055/п-7 от 16.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 36 463 091 рубль 73 копейки задолженности, 14 529 119 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом, 4 282 816 рублей 77 копеек неустойки, 8 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 432 558 рублей расходов по уплате третейского сбора и 203 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств принятых на себя по кредитным договорам с учетом заключенных мировых соглашений на основании договоров поручительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае ответственность ответчика по договорам поручительства является субсидиарной по отношению к основному должнику - ООО ПКФ "Кармен". Вместе с тем истец не представил доказательств того, что основной должник - ООО ПКФ "Кармен" отказался удовлетворить требования кредитора. Кроме того, банк не воспользовался правом обращения взыскания на заложенное имущество ООО ПКФ "Кармен". Кроме того, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае ООО ПКФ "Кармен" следовало привлечь к участию в деле.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, апеллянт настаивает на доводах о том, что в соответствии с условиями договоров поручительства N 1801/452/10272/п-6 от 16.10.2015, 1801/452/10249/п-6 от 16.10.2015, 1801/452/10055/п-7 от 16.10.2015 ответчик обязался в полном объеме отвечать по всем обязательствам ООО ПКФ "Кармен", солидарно с заемщиком, что закреплено в пунктах 1.1 общих условий договоров поручительства.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, принятого в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Сбербанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кармен" (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) N 1801/452/10055 от 26.04.2011;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1801/452/10249 от 02.07.2013;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1801/452/10272 от 25.10.2013.

Поскольку ООО ПКФ "Кармен" не исполняло свои обязательства по кредитным обязательствам, Банк обратился с исковыми требованиями в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с исками о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам.

27.07.2015 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" были вынесены решения о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитам с заемщика ООО ПКФ "Кармен" и поручителей Каменева В.А., Савиных СВ., Теребунского В.А., ООО "ПКФ Элекгротех".

ПАО "Сбербанк" обратился в Каменский районный суд Ростовской области за получением исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда. На стадии получения исполнительных листов между Банком и должниками были заключены мировые соглашения, утвержденные определением Каменского районного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу N 2-1850/2015, определением Каменского районного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу N 2-2062/2016, определением Каменского районного суда Ростовской области от 28.10.2015 г. по делу N 2-2070/2015.

На стадии утверждения указанных мировых между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ВолсаМ" были заключены договоры поручительства:

- N 1801/452/10272/п-6 от 16.10.2015;

- 1801/452/10249/п-6 от 16.10.2015;

- 1801/452/10055/п-7 от 16.10.2015.

Согласно указанным договорам поручительства ООО "ВолсаМ" обязалось отвечать в полном объеме по всем обязательствам ООО Производственно-коммерческая фирма "Кармен", солидарно с заемщиком.

Вместе с тем, условия мировых соглашений 2015 года надлежащим образом исполнены со стороны должников не были, в связи с чем, ПАО "Сбербанк" обратился в Каменский районный суд Ростовской области с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мировых соглашений.

На стадии исполнения судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам, были утверждены мировые соглашения на стадии исполнения судебных актов, на новых условиях (определением Каменского районного суда Ростовской области от 25.04.2017 года по делу N 2-2062/2015; определением Каменского районного суда Ростовской области от 25.04.2017 года по делу N 2-2070/2015; определением Каменского районного суда Ростовской области от 14.04.2017 года по делу N 2-1850/2015).

При этом ООО "ВолсаМ" дало согласие отвечать по обязательствам ООО ПКФ "Кармен" на новых условиях.

С 25.05.2017 обязательства по кредитным договорам и мировым соглашениям от 25.04.2017 заемщиком и иными поручителями исполнялись с нарушением графиков погашений, а с 25.12.2017 обязательства не исполняются в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 13.02.2017 общая сумма задолженности ООО ПКФ "Кармен" перед Банком составляет 55 715 685 рублей 97 копеек.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, настаивая на доводах о том, что ответственность ответчика по договорам поручительства является субсидиарной по отношению к основному должнику ООО ПКФ "Кармен". Вместе с тем истец не представил доказательств того, что основной должник ООО ПКФ "Кармен" отказался удовлетворить требования кредитора. Кроме того, банк не воспользовался правом обращения взыскания на заложенное имущество ООО ПКФ "Кармен".

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм материального права, а так же неверном толковании условий договоров поручительства.

Как правомерно указал истец в отзыве на жалобу, в соответствии с условиями договоров поручительства N 1801/452/10272/п-6 от 16.10.2015, 1801/452/10249/п-6 от 16.10.2015, 1801/452/10055/п-7 от 16.10.2015 ответчик обязался в полном объеме отвечать по всем обязательствам ООО ПКФ "Кармен", солидарно с заемщиком, что закреплено в пунктах 1.1 общих условий договоров поручительства (приложение N 1 к договорам).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Размер задолженности подтвержден материалами дела и составляет 36 463 091 рубль 73 копейки в части суммы основного долга, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 36 463 091 рубль 73 копейки задолженности.

Далее истец просил взыскать с ответчика 14 529 119 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом

Как было указано ранее, согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 договоров поручительства предусмотрены проценты за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых

Судом расчет процентов проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан законным и обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика 4 282 816 рублей 77 копеек неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан законным и обоснованным.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 8 100 рублей присужденной по третейским спорам государственной пошлины и 432 558 рублей расходов по уплате третейского сбора.

ПАО "Сбербанк" обращался в Каменский районный суд Ростовской области за получением исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда по делам о взыскании с поручителей задолженности, неустойки, процентов и третейского сбора, оплаченного банком за рассмотрение Третейским судом искового заявления.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением заемщиком обязательства по кредитному договору

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика 8 100 рублей расходов по уплате государственной пошлин (присужденной), 432 558 рублей расходов по уплате третейского сбора, законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Непривлечение основного должника в качестве третьего лица не повлекло неправильного разрешения дела, в связи с чем соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2018 года по делу N А53-6821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов