Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2023 г. N 304-ЭС23-14264 (2) по делу N А46-6848/2021 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2023 г. N 304-ЭС23-14264 (2) по делу N А46-6848/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2023 по делу N А46-6848/2021, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 17.04.2023.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 17.07.2023 (согласно штампу отделения связи), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что аналогичная жалоба была направлена ранее и возвращена связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Пропуск срока при первоначальном обращении вызван ненадлежащим исполнением курьером своих обязанностей.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, вызвано небрежностью лица, подысканного самим заявителем, что не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" Миллера Артура Артуровича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2023 по делу N А46-6848/2021 возвратить.

Судья

И.В. Разумов