Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф04-343/22 по делу N А46-6848/2021

г. Тюмень

16 ноября 2022 г.

Дело N А46-6848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А46-6848/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750), принятые по заявлению конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича о взыскании с Козловского Арсения Дмитриевича (ИНН 503216409282) 300 000 руб. в возмещение убытков.

Третье лицо, - общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" (ИНН 5504122374, ОГРН 1075504001253).

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" Миллера Артура Артуровича - Дитер М.С. по доверенности от 05.05.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (далее - общество, завод, должник) его конкурсный управляющий Миллер Артур Артурович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Козловского Арсения Дмитриевича (далее - ответчик) 300 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, самостоятельное инициирование ответчиком мероприятий по проведению аудиторской проверки без вынесения на обсуждение общего собрания участников данного вопроса противоречит положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14), в связи с чем понесенные должником расходы по оплате стоимости услуг аудитора являются убытками; выбранный ответчиком аудитор - общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" (далее - общество "АК "Финансовый советник") не согласован с участниками должника и противоречит решению, изложенному в протоколе общего собрания от 02.12.2019; ответчиком не раскрыта вся необходимая информация; возражения участниками общества не высказывались, поскольку информация о заключении договора с иным аудитором ответчиком не раскрывалась, в том числе и в переписке по вопросу согласования проекта договора на проведения аудита с обществом с ограниченной ответственностью "Мэтр-Аудит" (далее - общество "Мэтр Аудит"); результатом аудита общество не воспользовалось и не могло воспользоваться, который фактически предоставлен ответчиком после его увольнения, самостоятельно направлен в налоговый орган совместно с уточненной декларацией; судами не дана оценка представленным доказательствам, в том числе протоколу от 02.12.2019, переписке между представителем общего собрания участников общества и ответчиком по вопросу согласования проекта договора на проведения аудита с обществом "Мэтр-Ауди", сведениям из отчета последнего о выявленных подозрительных сделок.

В судебном заседании представить управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик в период с 25.09.2018 по 27.06.2020 исполнял обязанности генерального директора должника.

По состоянию на 16.01.2020 участниками должника являлись общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ИНН 7704362948), "ОЛИМП" (ИНН 7811682639) и Чуйко В.В.

На внеочередном общем собрании участников должника 02.12.2019 принято решение об утверждении аудитором общества на 2019 год - общество "Мэтр-Аудит".

После увольнения ответчик 29.06.2020 передал по акту приема-передачи документацию общества, включая аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, подготовленное обществом "АК "Финансовый советник", на основании заключенного договора на проведение аудита от 16.01.2020 (далее - договор).

Согласно договору аудита, заключенному между должником в лице ответчика и аудитором, последний обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности (именуемая в дальнейшем "бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подлежащая проверке (аудиту) бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика является годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2019 год.

В соответствии с пунктом 1.3 договора целями аудита является получение достаточной уверенности в отсутствии существенных искажений в бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика вследствие недобросовестных действий или ошибки и выражение мнения исполнителя о том, представляет ли бухгалтерская (финансовая) отчетность Заказчика достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение, финансовые показатели и денежные потоки в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

На основании пункта 1.4 договора после завершения аудита исполнитель выпустит аудиторское заключение, которое будет содержать мнение о том, представлена ли указанная выше бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика достоверно, во всех существенных аспектах, в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

Начальный срок оказания услуг - февраль 2020 года, срок окончания аудита - не позднее июня 2020 года, при условии, что исполнителем будет своевременно и в требуемой форме представляться вся необходимая информация и документация, доступ к персоналу заказчика.

В пункте 6.1 договора аудита предусмотрено вознаграждение в сумме 300 000 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора общество "Финансовый советник" 17.06.2020 подготовило аудиторское заключение.

Согласно платежному поручению от 09.06.2020 N 233 должник перечислил аудитору денежные средства в сумме 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности N 1531 от 16.12.2019".

Согласно имеющимся пояснениям руководителя аудиторской компания, верными реквизитами договора являются: N 1564 от 16.01.2020.

Проведению проверки предшествовала подготовка при участии общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнеС (далее - общество "АкваБизнесС"), оказывающему должнику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета (бухгалтерская, налоговая отчетность, база 1 С, первичные и иные документы); проведена обязательная годовая инвентаризация, подготовлены документы для своевременной передачи аудиторам.

Аудиторская проверка по согласованию с руководством должника проводилась в офисе общества "АктивБизнеС"; в процессе проведения аудита генеральный директор последнего - Бобкова Татьяна Андреевна предоставляла аудитору все необходимые для проведения документы, информацию и разъяснения.

Возражения участниками должника относительно привлечения аудитора и стоимости услуг не заявлены.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А46-18506/2020 установлены обстоятельства реальности и правомерности заключенного договора аудитора, в связи с чем, отказано в удовлетворении требования общества к обществу "Финансовый советник" о признании указанного договора недействительным.

Явившаяся предметом аудита общества "АК "Финансовый советник" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год направлена обществом в налоговую службу.

В дальнейшем налоговым органом представленная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год общества включена в Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности, где указано, что бухгалтерская отчетность подлежит обязательному аудиту с выдачей аудиторского заключения и аудит проводило - общество "АК "Финансовый советник".

Управляющий, полагая, что договор аудита заключен с нарушением требований подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Закона N 14 и положений подпункта 7 пункта 16.1 Устава общества, что привело к причинение должнику убытков, выразившимся в заключении заведомо не отвечающей интересам должника сделки, повлекшей возникновение дополнительных финансовых обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование необходимости проведения аудита ответчик указал на то, что в целях исполнения условий крупного контракта от 24.09.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсити-М", односторонним уведомлением арендодателя (общества с ограниченной ответственностью "СБК Альянс") об отказе от исполнения договоров аренды от 30.08.2019 и предоставления промышленной площадки (объекты недвижимости, станочный и транспортный парк) и оборудования, производственная деятельность должника перенесена на производственные мощности закрытого акционерного общества "Курганстальмост" (далее - общество "Курганстальмост"), в связи с чем требовался анализ финансово-хозяйственной ситуации, возникшей на производстве.

В результате указанных действий удалось избежать значительных убытков для общества и получить прибыль, поскольку целенаправленные действия по переносу производства металлоконструкций на производственную площадку общества "Курганстальмост", позволили не только уменьшить себестоимости выпускаемой производства, но и избежать значительных штрафных санкций за несоблюдение сроков поставки произведенных металлоконструкций покупателю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих, что действия ответчика по привлечению услуг аудитора являлись незаконными, не отвечали интересам должника, и как следствие повлекли возникновение у общества убытков.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств протокола от 02.12.2019 как недостоверного доказательства, поскольку доводы, заявленные ответчиком в ходатайстве, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Должник является организацией, подпадающей, в соответствии с критериями (условиями) аудита в 2019 году, предусмотренными статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", под требования о проведении обязательного аудита. В соответствии с указанными критериями обязательный аудит необходимо проводить, если выручка за предыдущий год превышает 600 000 000 руб., а стоимость активов на конец года перед отчетным - 200 000 000 руб.

Согласно финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2018 и 2019 годы (официальные данные Росстата и ФНС, публикуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации), выручка завода составляла: за 2018 год - 2 244 618 000 руб., стоимость активов - 703 765 000 руб., в 2019 году выручка - 1 479 899 000 руб., стоимость активов - 912 957 000 руб.

Общество "АК "Финансовый советник" провело аудит представленной годовой бухгалтерской отчетности завода, состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, отчета о финансовых результатах, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала и движении денежных средств за 2019 год, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, включая основные положения учетной политики.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не были направлены и не повлекли за собой получение последним собственной выгоды; не представлено доказательств, что спорная сделка носила экстраординарный характер и имела очевидно убыточный характер.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Закона N 14 вопросы о назначении аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг, относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичные положения закреплены в уставе должника (подпункт 7 пункта 16.1 статьи 16 Устава).

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установив, что проведение аудита направлено на получение обществом и его участниками фактической, объективной и достоверной информации о деятельности, отчетности и делах общества, заключение имело потребительскую ценность для общества; действия ответчика по привлечению аудитора при наличии выраженного участниками должника волеизъявления на проведение аудиторской проверки с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий последнего; не представлено документального обоснования, подтверждающего наличия у должника на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника, что стороны сделки действовали с намерением причинить вреди кредиторам должника, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылки управляющего на протокол от 02.12.2019, переписку, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку достоверных и достаточных доказательств о том, что проведенной аудиторской проверкой нарушены права общества или кредиторов не представлено, с учетом установленной потребительской ценности для общества указанным аудиторским заключением.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обособленный спор разрешен верно, их выводы основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию кассатора, изложенную в суд первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка, с учетом оценки представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, по существу направлены на переоценку сделанных на их основании выводов судов и подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А46-6848/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев