Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2003 г. N КГ-А40/2009-03 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, т.к. технический заказчик по договору подряда не принимал на себя обязательства по возврату аванса, полученного непосредственно исполнителем по договору, выполнившим часть работы, и не может нести ответственности в связи с этим, т.е. является ненадлежащим ответчиком по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2003 г. N КГ-А40/2009-03

что ООО "Кора Плюс" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО Генеральная дирекция "Центр" о взыскании 140140 руб. долга, 3269 руб. 33 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

ЗАО ФСК "Темпстрой" и ООО "Коммунстройтехника" привлечены 3-ими лицами.

Решением от 15.12.02 в иске отказано по мотиву недоказанности права на иск.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение норм закона (ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ).

Ответчик и 3-е лицо ООО "Коммунстройтехника", напротив, считают решение правильным и просят оставить его без изменения.

ЗАО ФСК "Темпстрой" отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованного решения в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Отказывая в иске, суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, правильно применил закон и принял обоснованное и справедливое решение, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для другого вывода.

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

Ответчик, будучи техническим заказчиком по договору подряда от 29.05.01 N 7/2001, не принимал на себя обязательства по возврату аванса, полученного непосредственно ООО "Коммунстройтехника", как исполнителем по этому же договору (ст. 313 ГК РФ) и выполнившим часть работы, и не может нести ответственности в связи с этим (ст. 393 ГК РФ), таким образом, ЗАО Генеральная дирекция "Центр" - ненадлежащий ответчик по делу.

По вопросу о распределении судебных расходов истец вправе обратиться в суд, принявший обжалуемый акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.12.02 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-37731/02-50-420 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.