Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2023 г. N 305-ЭС23-9717 (5) по делу N А40-170247/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2023 г. N 305-ЭС23-9717 (5) по делу N А40-170247/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Полимер-Литейные технологии" (далее - объединение) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 по делу N А40-170247/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договоров займа от 01.08.2019 и от 09.10.2019, заключенных должником (займодавцем) и объединением (заемщиком).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Объединение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору определение и постановления судов, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и признавая спорные сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания договоров недействительными как направленных на вывод ликвидного имущества должника в период его неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями же по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов