Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-73232/22 по делу N А40-170247/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-170247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Даврешяна Г.В., ООО "Поволжье" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-170247/21 (123-420) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.04.2021, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и Даврешяном Гамлетом Вакиловичем; договора купли-продажи от 13.05.2021 N13/05/2021, заключенного между Даврешяном Гамлетом Вакиловичем и ООО "Поволжье" и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСтрой" (ОГРН 1153443005649 ИНН 3460056777)

при участии в судебном заседании: от НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" - Рычков А.Г. (по доверенности, по паспорту РФ), от ФНС России - Шишкова А.В. (по доверенности, по паспорту РФ), КУ - Мирзояна Э.А. (по паспорту РФ)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 11.08.2021 года поступило заявление ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" о признании должника ООО "ЮгСтрой" несостоятельным (банкротом); определением от 19.08.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-170247/21-123-420Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 года в отношении должника ООО "ЮгСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мирзоян Эдгар Армикович, ИНН 711106963168, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 года ООО "ЮгСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мирзоян Эдгар Армикович, ИНН 711106963168, член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 21.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.04.2021 года, заключенный между ООО "ЮгСтрой" и Даврешяном Гамлетом Вакиловичем; договор купли-продажи от 13.05.2021 года N 13/05/2021, заключенный между Даврешяном Гамлетом Вакиловичем и ООО "Поволжье", применить последствия недействительности сделок.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 27.07.2022 поступило заявление кредитора ООО "Волжскстрой" о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.04.2021, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и Даврешяном Гамлетом Вакиловичем; договора купли-продажи от 13.05.2021 года N 13/05/2021, заключенного между Даврешяном Гамлетом Вакиловичем и ООО "Поволжье", применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 21.09.2022

объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора ООО "Волжскстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности и заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 04.10.2022, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.04.2021 года, заключенный между должником ООО "ЮгСтрой" и ответчиком Даврешяном Гамлетом Вакиловичем.

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 13.05.2021 года между Даврешяном Гамлетом Вакиловичем и ООО "Поволжье".

Применил последствия недействительности сделок:

- Прекратил право собственности ООО "Поволжье" на объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный жилой дом, площадь застройки 519,5 кв. м., кадастровый номер 34:03:180001:7438, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, рп. Горьковский, ул. им. Валентины Терешковой, д. 15.

- Восстановил право собственности должника ООО "ЮгСтрой" на объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный жилой дом, площадь застройки 519,5 кв. м., кадастровый номер 34:03:180001:7438, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, рп. Горьковский, ул. им. Валентины Терешковой, д. 15.

Не согласившись с указанным судебным актом, Даврешян Г.В. и ООО "Поволжье" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИФНС России N 31 по г. Москве, конкурсного управляющего ООО "Волжскстрой" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители НП СРО АУ "Развитие", ФНС России, конкурсный управляющий должника по доводам жалоб возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ООО "ЮгСтрой" (продавец) и ответчиком Даврешяном Гамлетом Вакиловичем (покупатель) 21.04.2021 года заключен договор купли-продажи объекта незавершённого строительства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, рп. Горьковский, ул. им. Валентины Терешковой, д. 15, с кадастровым номером 34:03:180001:7438, а покупатель обязуется принять объект и оплатить его по цене и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, цена приобретаемого покупателем объекта составляет 4 580 000 руб.

Пунктом 2.3 установлено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи объекта незавершённого строительства от 21.04.2021 продавец передал, а покупатель принял следующий объект: Адрес: Российская Федерация, Волгоградская область, г. Волгоград, рп. Горьковский, ул. им. Валентины Терешковой, д. 15. Кадастровый номер: 34:03:180001:7438. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34:03:180001:7438-34/209/2021-1. В соответствии с п. 2 указанного акта приема-передачи, покупатель полностью выполнил свои обязанности по оплате цены объекта и соответствии с условиями договора купли-продажи объекта незавершённого строительства 21.04.2021 года. Продавец получил сумму в размере 4 580 000 рублей полностью, к покупателю каких-либо претензий не имеет.

22.04.2021 года между должником ООО "ЮгСтрой" (продавец) и ответчиком Даврешяном Гамлетом Вакиловичем (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта незавершённого строительства от 21.04.2021, в соответствии условиями которого стороны пришли к соглашению изложить п. 2.1 договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 21.04.2021 года в следующей редакции: "2.1. Цена приобретаемого покупателем объекта составляет 21 050 000 руб. Оплата будет произведена покупателем полностью не позднее 15.06.2021. Первый платеж в сумме 4 580 000 руб. покупатель оплачивает в день подписания договора".

Государственная регистрация перехода права собственности с ООО "ЮгСтрой" на Даврешяна Гамлета Вакиловича осуществлена УФРС по Волгоградской области 23.04.2021 года.

Впоследствии 13.05.2021 между Даврешяном Гамлетом Вакиловичем (продавец) и ООО "Поволжье" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 13/05/2021 объекта незавершенного строительства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, рп. Горьковский, ул. им. Валентины Терешковой, д. 15, с кадастровым номером 34:03:180001:7438, а покупатель обязуется принять объект и оплатить его по цене и на условиях договора. В соответствии с п. 2.1 указанного договора купли-продажи N 13/05/2021 объекта незавершенного строительства от 13.05.2021, цена приобретаемого покупателем объекта составляет 4 630 000 руб.

Конкурсный управляющий и кредитор полагают, что оспариваемые сделки - договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.04.2021 года, заключенный между ООО "ЮгСтрой" и Даврешяном Гамлетом Вакиловичем, и договор купли-продажи от 13.05.2021 года N 13/05/2021, заключенный между Даврешяном Гамлетом Вакиловичем и ООО "Поволжье", - являются недействительными в силу п.1 и п.2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19- 12580).

В определении от 31.07.2017 года по делу N 305-ЭС15-11230 Верховного Суда Российской Федерации также указано, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно положениям п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Любая сделка, как действие, представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение данной презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок).

Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки притворной в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно указанной норме, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исходя из судебной практики и смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, к заключению притворной сделки стороны прибегают для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающим запрещенную конструкцию договора (сделки с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.). Рассматривая возможность применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 25.09.2007 года N 11697/07 по делу NА43-29620/06-19-110 и в постановлении от 02.08.2005 года N 07/2601/05, указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923). Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54). Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.04.2021, заключенный между ООО "ЮгСтрой" и Даврешяном Гамлетом Вакиловичем и договор купли-продажи от 13.05.2021 года N 13/05/2021, заключенный между Даврешяном Гамлетом Вакиловичем и ООО "Поволжье", являются взаимосвязанными и прикрывают сделку по безвозмездному выводу активов должника, соответственно, заявители представили в материалы дела доказательства того, что воля участков оспариваемых сделок была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут - оспариваемые сделки имели своей целью сокрытие от кредиторов должника ликвидного актива. Именно указанная цель и проявленное в сделках волеизъявление на ее достижение усматривается судом путем анализа последствий совершения и исполнения оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статья, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Следовательно, из толкования приведенных норм права для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 года N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 7 п. 10 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Как установлено судом первой инстанции, между должником ООО "ЮгСтрой" (продавец) и ответчиком Даврешяном Гамлетом Вакиловичем (покупатель) 21.04.2021 года заключен договор купли-продажи объекта незавершённого строительства, в соответствии с которым цена приобретаемого покупателем объекта составляет 4 580 000 руб. Также 21.04.2021 года сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи объекта незавершённого строительства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял объект недвижимого имущества. В соответствии с п. 2 указанного акта приема-передачи, покупатель полностью выполнил свои обязанности по оплате цены объекта и соответствии с условиями договора купли-продажи объекта незавершённого строительства 21.04.2021 года. Продавец получил сумму в размере 4 580 000 рублей полностью, к покупателю каких-либо претензий не имеет.

Вместе с тем, согласно отчету N ОН-12647 "Об оценке незавершённого строительством многоквартирного жилого дома, кадастровый номер: 34:03:180001:7438, расположенного по адресу: г. Волгоград, р-п Горьковский, ул. им. Валентины Терешковой, д. 15" от 08.02.2021 года, представленному ответчиком в материалы дела, стоимость объекта оценки составляет 21 000 000 руб.

При этом дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 21.04.2021, согласно которому цена приобретаемого покупателем объекта была изменена с 4 580 000 руб. на 21 050 000 руб., подписано сторонами 22.04.2021, после передачи данного объекта покупателю по акту приема-передачи.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 последующего договора купли-продажи N 13/05/2021 объекта незавершенного строительства от 13.05.2021 года, заключенного между Даврешяном Гамлетом Вакиловичем (продавец) и ООО "Поволжье" (покупатель), цена приобретаемого покупателем объекта составила 4 630 000 руб., что соизмеримо с ценой покупки указанного объекта Даврешяном Г. В по договору купли-продажи от 21.04.2021 года, заключенного с должником ООО "ЮгСтрой", в размере 4 580 000 руб.

Также, на момент заключения договора купли-продажи Даврешян Г. В. являлся учредителем и генеральным директором ООО "Поволжье", что подтверждается представленной в материалы обособленного спора выпиской ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта незавершённого строительства от 21.04.2021 года было заключено сторонами с целью создания видимости рыночной стоимости сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим были получены выписки по счетам ООО "Югстрой", в том числе и по операциям по р/с 40702810311000090412. Вместе с тем, согласно полученной информации денежные средства от продажи объекта незавершенного строительства ни в размере первоначальной цены договора - 4 580 000 руб., ни в размере 21 050 000 руб., установленной впоследствии дополнительным соглашением от 22.04.2021 года, на счета ООО "Югстрой" не поступали.

В подтверждение факта оплаты ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 2 от 21.04.2021 года на сумму 4 580 000 руб., N 3 от 13.05.2021 года на сумму 6 500 000 руб., N 4 от 28.05.2021 года на сумму 4 500 000 руб., N 5 от 11.06.2021 года на сумму 5 470 000 руб.

Согласно ст. 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У (ред. от 31.03.2022) "О правилах наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999), наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

Согласно п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. В силу п. 5.1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, наличие копий квитанций к приходным кассовым ордерам при совершении сделок с юридическим лицом не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Наличие подписанного договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему и квитанций к приходным кассовым ордерам в отсутствие в бухгалтерских документах должника операций по отражению внесения денежных средств во исполнение условий договора, не свидетельствует о том, что денежные средства фактически передавались должнику. Доказательства отражения указанных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также иные доказательства, с достоверностью подтверждающие реальность внесения денежных средств по спорному договору купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком и конкурсным управляющим с кредитором ООО "Волжскстрой" в материалы дела представлены две противоречивые светокопии выписок из книги продаж. Согласно копии книги продаж, представленной конкурсным управляющим и ООО "Волжскстрой", операция по реализации имущества Даврешяну Г.В. отражена в сумме 4 580 000 руб., а в копии, представленной ответчиком - в размере 21 050 000 руб. Таким образом, суд, в силу положений ст. 71 АПК РФ, критически относится к представленным копиям выписок из книги продаж и признает их несоответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, статьи 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У (ред. от 31.03.2022) "О правилах наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999), Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), а также оценивая представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 21.04.2021 года на сумму 4 580 000 руб., N 3 от 13.05.2021 года на сумму 6 500 000 руб., N 4 от 28.05.2021 года на сумму 4 500 000 руб., N 5 от 11.06.2021 года на сумму 5 470 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные копии квитанций не являются надлежащим доказательством факта оплаты по договору купли-продажи и оформлены сторонами с целью придания видимости предоставления со стороны ответчика равноценного встречного исполнения по сделке.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу, о недействительности оспариваемых сделок по продаже объекта незавершенного строительства в условиях неравноценного встречного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года N 305-ЭС17-11710(4), сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Верховный суд в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года, разъяснил, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию заинтересованности в заключении договора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1) совершения сделки должником с заинтересованным лицом; 2) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга. Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 12.03.2021 года поступило заявление ЗАО "ПСК "Бестраншейные технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Югстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 года по делу N А40-50351/21-185-142"Б" принято к производству заявление ЗАО "ПСК "Бестраншейные технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Югстрой", возбуждено производство по делу N А40-50351/21-185-142 "Б".

Кроме того, в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц включены уведомления N 05968698 ЗАО "ПСК "Бестраншейные технологии" от 09.02.2021 года и N 07628874 ФНС России в лице ИФНС России N 36 по городу Москве от 21.04.2021 года о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Югстрой" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 21.04.2021 между должником ООО "ЮгСтрой" и ответчиком Даврешяном Гамлетом Вакиловичем, в Арбитражном суде города Москвы было возбуждено производство по делу N А40-50351/21-185-142 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югстрой".

Кроме того, по состоянию на 21.04.2021 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО "Группа Полимертепло", ООО "Альфа-Мед", ООО "Спецмонтаж", ПАО "Волгоградэнергосбыт", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮгСтрой" в рамках настоящего дела.

Также, в ходе анализа выписок в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "ЮгСтрой", конкурсным управляющим выявлено, что за должником было зарегистрировано всего 42 объекта недвижимого имущества. Вместе с тем, с июля 2020 года должник активно реализовывал указанные объекты. Так, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.04.2021 года, в собственности ООО "ЮгСтрой" остался единственный объект недвижимого имущества - машино-место общей площадью 14,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 2а, машино-место N 61.

Таким образом, условия заключения взаимосвязанных сделок, подписание впоследствии дополнительного соглашения к договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.04.2021 года, цена оспариваемых договоров, отсутствие встречного исполнения, фактическая направленность сделок на вывод ликвидного имущества должника с целью невозможности обращения взыскания на указанное имущество для удовлетворения требований кредиторов свидетельствуют о том, что данные сделки совершены с заинтересованными лицами. Следовательно, совокупность указанных обстоятельств подтверждает фактическую аффилированность должника и ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим и кредитором представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов - в преддверии банкротства должник совершает спорные сделки в пользу аффилированных с ним лиц, т.е. производится вывод активов должника без потери контроля над ними и без получения равноценного возмещения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и кредитора о недействительности оспариваемых сделок.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-170247/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Даврешяна Г.В., ООО "Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова