Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2018 г. N Ф08-8330/18 по делу N А01-1914/2017

г. Краснодар

18 октября 2018 г.

Дело N А01-1914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медиагранд" (ИНН 0105041847, ОГРН 1040100531547), третьего лица - Комитета по управлению имуществом муниципального образования "город Майкоп", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиагранд" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2018 (судья Шефрукова А.З.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А01-1914/2017, установил следующее.

ООО "Майкопская ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Медиагранд" о взыскании 232 382 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 543 тыс. рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет).

Решением от 23.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.07.2018, принят отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения; производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 543 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора от 11.01.2016, что влечет применение к ответчику санкции в виде штрафа. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суды не установили. Довод ответчика о незаключенности договора отклонен со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт (дело N А01-1909/2016).

В кассационной жалобе ООО "Медиагранд" просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению подателя жалобы, договорной штраф может быть применен только к тем опорам, которые поименованы в предмете договора. Вместе с тем спорные узлы подвеса ВОЛС размещены на опорах, не входящих в предмет договора. Использование таких опор должно подчиняться регулированию правилами главы 60 Гражданского кодекса, которая не устанавливает возможность взыскания штрафов и пени. Суд не оценил действительный размер ущерба истца и применяемую меру ответственности к ответчику, в связи с чем необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.01.2016 ООО "Майкопская ТЭЦ" (правообладатель) и ООО "Медиагранд" (пользователь) заключили договор N 2 на предоставление технической возможности временного использования опор линий электропередач для размещения узлов подвеса волоконно-оптической линии связи, в соответствии с согласованными техническими условиями в количестве 562 единиц опор ЛЭП.

Пунктом 5.1 договора установлена плата в размере 213 рублей 98 копеек за месяц за одну опору ЛЭП (одну точку подвеса).

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае обнаружения (в том числе в результате собственной проверки) узлов подвеса ВОЛС на участках, по которым не получены технические условия или несоответствующие ранее согласованным техническим условиям, пользователь обязан оплатить штраф в размере 500 рублей за каждый используемый, неучтенный узел подвеса ВОЛС. При этом, данный штраф будет исчисляться ежемесячно, начиная с момента действия договора. Данный факт фиксируется актом, который подписывается представителем правообладателя и направляется пользователю в течение 5 рабочих дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора, не изъявит желание его расторгнуть, срок действия договора автоматически продлевается на 1 год (пункты 7.1 и 7.3 договора).

При проведении мероприятий по инвентаризации (подсчету) опор ЛЭП 20.06.2016 и 29.06.2016, на которых размещены ВОЛС и проверке соответствия выданных технических условий, ООО "Майкопская ТЭЦ" выявлено 362 опоры ЛЭП, на которых размещены ВОЛС при отсутствии каких-либо обозначений (маркировки), в отсутствие технических условий, о чем составлен акт.

Первоначально истец обратился с иском о взыскании штрафа за использование указанных опор в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 в рамках дела N А32-1909/2016. Вступившим в законную силу решением по указанному делу установлено, что договор от 11.01.2016 является заключенным, так как фактически исполнялся сторонами, пролонгирован на новый срок в соответствии с пунктом 7.3, выявленные 362 опоры не входят в число согласованных в договоре 562, спор по оплате за использование согласованных 562 опор отсутствует, факт размещения узлов подвеса ВОЛС на 362 опорах без согласования с истцом установлен и не оспаривался ответчиком, принадлежность данных опор истцу в составе имущественного комплекса подтверждена, ввиду чего взыскан предусмотренный пунктом 5.7 договора штраф в размере 500 рублей за использование каждой из 362 опор в месяц за общий период 13 месяцев в сумме 2 353 тыс. рублей.

Поскольку пользование спорными опорами ответчиком не прекращено и согласование технических условий с истцом не произведено, истец начислил ответчику штраф за следующий период пользования указанными 362 опорами ЛЭП, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2016 о нарушении обязанности по получению технических условий и согласованию использования дополнительных опор, начислении штрафа по пункту 5.7 договора, в размере 500 рублей за каждый используемый неучтенный узел подвеса ВОЛС, что за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 составляет 543 тыс. рублей (181 тыс. рублей за каждый месяц).

Истец, полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от уплаты договорного штрафа, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила N 124), вступившее в силу с 16.12.2014.

Пунктом 19 Правил N 1284, установлена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора. Пунктом 28 Правил N 124 предусмотрена оплата пользования инфраструктурой ее владельцу.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что пунктом 5.7 договора согласовано применение штрафа за использование опор ЛЭП без получения технических условий. Использование 362 опор без согласования с истцом сверх предусмотренных договором 562 опор установлено в рамках дела N А01-1909/2016. Поскольку ответчику не представил доказательств прекращения пользования спорными опорами, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Довод ответчика об ошибочном толковании судами условий договора, не предусматривающего, по его мнению, штрафа за использование опор истца, не предусмотренных договором, отклоняется как направленный на переоценку доказательств. Ответчик нарушил условие договора о необходимости предварительного получения технических условий на использование опор, что обоснованно расценено судами как нарушение, за которое предусмотрена ответственность пунктом 5.7 договора. Толкование судами условий договора соответствует правилам статьи 431 Гражданского кодекса.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие исключительных обстоятельств и недоказанность ответчиком чрезмерности взыскиваемой неустойки. Несогласие компании с этим выводом судебных инстанций не свидетельствует о нарушении норм материального права и не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерной ответственности не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 23.04.2018 и апелляционного постановления от 25.07.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А01-1914/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова