Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2023 г. N 310-ЭС23-11382 по делу N А14-19716/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2023 г. N 310-ЭС23-11382 по делу N А14-19716/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Магомедова Гаджи Гасайниевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023 по делу N А14-19716/2018 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о банкротстве Магомедова Г.Г. последний обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 16.11.2020 об оставлении предмета залога за собой, заключенного должником в лице финансового управляющего Мироновой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сетунь" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Сетунь"; далее - компания).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Магомедов Г.Г. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для признания соглашения об оставлении предмета залога за компанией недействительным. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов